Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eser sahibi olduğu ....2,3 ve 4. sınıflar, .... 2,3 ve 4. sınıflar, ...Soru Bankası 2,3 ve 4. sınıflar, .... 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. Sınıflar, .... 1,2,3,4,5 ve 6. sınıflar, Bütün Dersler 2,3,4, ve 5. sınıflar, .... Uygulamaları 1,2,3,4 ve 5. sınıflar, ....2,3 ve 4. sınıflar, .... 2,3ve 4. sınıflar, ... Dersler 8. sınıf, ....6.7 ve 8. sınıf bir arada, .... 6,7 ve 8. sınıf bir arada....2,3,4 ve 5. sınıflar, ...1,2,3,4 ve 5. sınıflar ile ....1,2,3,4 ve 5. sınıflar isimli kitaplardan intihaller yaparak sözde yeni kitaplar oluşturduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, dava tarihine kadar geçen on yıl içerisinde alınan bandrol sayılarının Kültür Bakanlığına sorulmasını, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/363 KARAR NO : 2019/293
DAVA : Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eser sahibi olduğu ....2,3 ve 4. sınıflar, .... 2,3 ve 4. sınıflar, ...Soru Bankası 2,3 ve 4. sınıflar, .... 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. Sınıflar, .... 1,2,3,4,5 ve 6. sınıflar, Bütün Dersler 2,3,4, ve 5. sınıflar, .... Uygulamaları 1,2,3,4 ve 5. sınıflar, ....2,3 ve 4. sınıflar, .... 2,3ve 4. sınıflar, ... Dersler 8. sınıf, ....6.7 ve 8. sınıf bir arada, .... 6,7 ve 8. sınıf bir arada....2,3,4 ve 5. sınıflar, ...1,2,3,4 ve 5. sınıflar ile ....1,2,3,4 ve 5. sınıflar isimli kitaplardan intihaller yaparak sözde yeni kitaplar oluşturduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, dava tarihine kadar geçen on yıl içerisinde alınan bandrol sayılarının Kültür Bakanlığına sorulmasını, bu nedenle tecavüzün refi ve maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davayı açmalarının zaruri olduğunu, davadan geriye doğru 10 yıllık süre içerisinde çoğaltıp sattığı kitaplar ile ilgili maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, FSEK 68. Madde uyarınca davalı ile sözleşme yapılmış olması halinde telif bedelinin üç katını talep ettiklerini, FSEK 70. maddesi gereğince temin edilen kazancın kendilerine verilmesini, FSEK 70. madde gereğince 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL ıslah yoluyla arttırma haklarını saklı tutarak mali tazminat talep ettiklerini, talep edilen tazminatların hak ediş tarihinden itibaren ticari avans faiz ile hesaplanmasını. tecavüzün refi ve intihallerin belirlendikten sonra davalılara ait kitapların basım ve dağıtımının tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline ait ve iddiaya konu kitapların ne de davacıya ait ve davaya konu kitapların dosyaya sunulmadığını, bu kitapların sunulmadığı gibi ne dilekçede ne de dosyaya sunulan harici bir beyan dahilinde intihalin kitabın hangi kısımlarında, nerelerde ve ne şekilde yapıldığı belirtilmeksizin tamamen genellemeler üzerinden iddiaların ileri sürüldüğünün tespit edildiğini, öncelikli olarak davaya konu asılsız ve hukuka aykırı intihal iddialarının dayanağı kitapların ve bu kitaplara ilişkin yeni ve ek beyanlar ile yeni delillerin dosyaya sunulması ve tebliğ edilmesi halinde yeni beyan ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkiline ait kitapların yazarlarının dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere 2013 yılı itibariyle bu kitapları düzenlediklerini, dosyaya sunulan son bandrol evraklarında davaya konu müvekkili şirket kitaplarının tüm haklarının davalı müvekkili şirkete devredilişi tarihi çok açık bir şekilde 01.09.2012 olarak belirtilmiş olduğunu, kitapların basımı ve piyasaya yayımı en erken 2013 yıla ait olduğunu, bu nedenle davacının dava tarih...