DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 2012 yılından sürücü kursu işlettiğini, sürücü kursu eğitim pistinin kiralanması için ... ile kira sözleşmesi akdedildiğini ve pistin 1 aylık kira karşılığı 80,00-TL olup yıllık kira bedelinin 960,00-TL olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin açık senet verdiğini, verilen açık senedin davalı tarafından 10/12/2012 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli ve 9.600,00-TL bedelli olacak şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak müvekkil aleyhine kullanıldığını, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını ve hiçbir...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/186 Esas KARAR NO : 2019/375 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 2012 yılından sürücü kursu işlettiğini, sürücü kursu eğitim pistinin kiralanması için ... ile kira sözleşmesi akdedildiğini ve pistin 1 aylık kira karşılığı 80,00-TL olup yıllık kira bedelinin 960,00-TL olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin açık senet verdiğini, verilen açık senedin davalı tarafından 10/12/2012 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli ve 9.600,00-TL bedelli olacak şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak müvekkil aleyhine kullanıldığını, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından senedin İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; icra takibine konu senedin müvekkiline veriliş sebebinin davacının müvekkile olan borcu olduğunu, senet metninde bedelin nakden alınmış olduğu açık olarak yazıldığını, davacının borcu ödememek için kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın amacının alacağın tahsilini engellemek ve takibi sürümcemede bırakmak olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, kira sözleşmesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Dosyaya getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 19/02/2013 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinin yazılı belgeye dayandığı, davacı borçlunun imza inkarı bulunmadığı, davacı tarafın borcunu ödediğine ilişkin de mahkememize yazılı bir belge sunmadığı, usulüne uygun şekilde ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından menfi tespit davasının reddine, icra dosyası üzerine konulan bir tedbir bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat...