Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan R+T Turkey Panjur, Tente, Kapı/Geçiş Sistemleri ve Güneşten Koruma Sistemleri Fuarına Katılım Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve müvekkil şirketçe davalı şirket emrine keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile öncelikle teminatsız, aksi taktirde teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihtilafın meblağı 110.862,18 TL olduğundan davacının haksız ve dayanaksız olan davasının 110.862,18 TL'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/183 Esas KARAR NO : 2018/561
DAVA : Menfi Tespit ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan R+T Turkey Panjur, Tente, Kapı/Geçiş Sistemleri ve Güneşten Koruma Sistemleri Fuarına Katılım Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve müvekkil şirketçe davalı şirket emrine keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile öncelikle teminatsız, aksi taktirde teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihtilafın meblağı 110.862,18 TL olduğundan davacının haksız ve dayanaksız olan davasının 110.862,18 TL'lik kısmının reddine, taraflar arasında ihtilaflı olmayan dava değerinin 36.954,06 TL'lik kısmıyla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, bu taleplerin reddi halinde davanın tamamen reddine,davanın kabulü yönünde karar verecek olması halinde harç masraf ve vekalet ücreti hesaplamalarında 36.954,06 TL'lik kısmının kabulü olduğu hususunun dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/05/2018 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiğini, davalı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanda bulunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talepte bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 2.524,30-TL'den bu miktarın mahsubu ile bakiye 2.488,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı...