Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın 21.02.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, sözleşme şartları çerçevesin de davalıdan akaryakıt alarak istasyonunda sattığını, yapılan sözleşmenin beş yıllık olup, 21.02.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme gereği davalı tarafa teminat mektubu verdiğini, Müvekkil firmanın ihtarname ile bayilik sözleşmesini uzatmayacağını ve ariyet olarak müvekkil firmaya teslim edilmiş bulunan malzemelerin teslim alınması talebini karşı tarafa bildirildiğini, davalı taraf bugüne kadar ihtarnamede belirtilen ariyetler hususunda ki taleplere yazılı bildirimde bulunmadığını, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile keşif yapıldığını, Davalı şirket müvekkil tarafından ... Bankası A.Ş....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/185 KARAR NO: 2018/734 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2016 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın 21.02.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, sözleşme şartları çerçevesin de davalıdan akaryakıt alarak istasyonunda sattığını, yapılan sözleşmenin beş yıllık olup, 21.02.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme gereği davalı tarafa teminat mektubu verdiğini, Müvekkil firmanın ihtarname ile bayilik sözleşmesini uzatmayacağını ve ariyet olarak müvekkil firmaya teslim edilmiş bulunan malzemelerin teslim alınması talebini karşı tarafa bildirildiğini, davalı taraf bugüne kadar ihtarnamede belirtilen ariyetler hususunda ki taleplere yazılı bildirimde bulunmadığını, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile keşif yapıldığını, Davalı şirket müvekkil tarafından ... Bankası A.Ş. Kahramanmaraş Şubesi'nden verdiğimiz ... nolu, 18.03.2011 düzenleme tarihli 22.02.2016 tarihine uzatılmış, 150.000 TL. bedelli teminat mektubunu hiçbir alacağı olmadığı halde kötüniyetli olarak paraya çevirmeye çalıştığını, Mektup içeriği gereği 22.02.2016 tarihinden sonra hükümsüz kalacağından paraya çevrilmesini talep ettiğini, Mektubun paraya çevrilmesi halinde davalı tarafa hiçbir borcu bulunmayan, sözleşmeyi uzatmayacağını noter ihtarı ile bildiren, davalı tarafa ait ariyetleri teslim almasını yine aynı ihtarnamede belirten müvekkil firma mağdur olacağını, davalı nezdinde bulunan 18.03.2011 düzenleme, ... nolu, 22.02.2016 hitam tarihli ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden verilmiş 150.000 TL. bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden verilmiş 18.03.2011 düzenleme, 22.02.2016 hitam tarihli, ... nolu teminat mektubunun paraya çevrilmemesini, davanın kabulü ile davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespiti ile teminat mektubunun geçersizliğine karar verilmesini talebi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 21.02.2011 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesi akdedildiğinibu kapsamda bir kısım demirbaşın davacı tarafa ariyet olarak kullanılmak üzere verildiğini, Ariyet Sözleşmesi uyarınca, davacı taraf sözleşmenin süresi sonunda ekipmanları ve demirbaşları teslim etmekle yükümlü olup, söküm ve nakliye dahil tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasının gerektiğini, Dava taraflar arasındaki sözleşmeler ayakta iken, süresinden önce ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Davacı tarafından da ifade edildiği üzere davanın ikame edildiği tarihte 18.02.2016 taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler halen yürürlükte olduğu...