DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu davalı ... Ltd. Şti ile müvekkili şirkete ait dava konusu çekleri yapılacak ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan aldığını ve devamında da bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, müvekkili şirkete gelen davalı .. Ltd. Şti yetkilisinin alınacak mallar karşılığında 100.000-TL'lik bedeli ve vadesi taraflarca belirlenmiş keşide edilecek 5 adet çeki imzasız olarak aldığını, daha sonra davalı şirketten alınacak mallar kapsamında uyuşmazlığa düşüldüğünü ve bunun üzerine teslim edilen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1043 KARAR NO: 2018/527 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu davalı ... Ltd. Şti ile müvekkili şirkete ait dava konusu çekleri yapılacak ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan aldığını ve devamında da bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, müvekkili şirkete gelen davalı .. Ltd. Şti yetkilisinin alınacak mallar karşılığında 100.000-TL'lik bedeli ve vadesi taraflarca belirlenmiş keşide edilecek 5 adet çeki imzasız olarak aldığını, daha sonra davalı şirketten alınacak mallar kapsamında uyuşmazlığa düşüldüğünü ve bunun üzerine teslim edilen imzasız çekleri davalıdan iade etmesinin istendiğini fakat davalı şirketin çekleri iade etmediğini, müvekkili şirketin çekleri piyasadan sormaya başladığını, çeklerin davalı şirket tarafından sahte imza ile piyasa sürüldüğünü öğrendiklerini ve diğer davalı ... tarafından tahsil amaçlı olarak elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı ... Ltd. Şti açısından müvekkilinin bu şirkete borcunun bulunmaması nedeniyle ve çeklerin müvekkili tarafından imzalanmamış olması yani kamiyo evrağının sahte olması sebebiyle menfi tespit taleplerinin kabulüne, diğer davalı açısından davaya konu çeklerin müvekkili şirket tarafından imzalanmamış olması yani kambiyo evrağının sahte olması sebebiyle menfi tespit taleplerinin kabulüne, çeklerin iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu çekin keşidecisi ve cirantaları ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 e. Sayılı davasına konu çekin keşidecisi ve cirantaları aynı olduğunu, çeklerin aynı tarihte ve aynı şekilde teslim edildiğini ve her iki davanın da konusunun aynı olduğunu belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 e. Sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememiz dosyası ile tarafları aynı olduğu ve dava konusunun menfi tespit davası olduğu, dava tarihinin 02/11/2017 olduğu, dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bağlantı bulunduğu anlaşılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 Esas sayılı dosyası arasında 6100 Sayılı Kanunun 166.md. Uyarınca bağlantı bulunduğu, diğer davanın davamızdan önce açıldığı hususu dikkate alınarak dosyamızın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Y...