Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kredi kartı borçlusu ... ve ek kredi kartı sahibi müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin 65.851,15-TL olarak kesinleştiğini, müvekkilinin ek kart sahibi olduğunu, kart limitinin ise 200-TL olduğunu ve müvekkilinin kart borcunu ödediğini, buna rağmen müteselsil borçlu olarak takibin yapıldığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle icra dosyasındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1106 KARAR NO: 2018/416 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kredi kartı borçlusu ... ve ek kredi kartı sahibi müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin 65.851,15-TL olarak kesinleştiğini, müvekkilinin ek kart sahibi olduğunu, kart limitinin ise 200-TL olduğunu ve müvekkilinin kart borcunu ödediğini, buna rağmen müteselsil borçlu olarak takibin yapıldığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle icra dosyasındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, 3/1-l maddesinde; tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğu, 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı aleyhine başlatılan kredi kartı borcundan kaynaklanan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi talebine ilişkin olduğu davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu, yapılan işlemin de 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l maddesinde ifade edilen tüketici işlemi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 610...