Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yetkilisi söz konusu tebligattan haberdar olmadığını, imza itirazına ilişkin itiraz süresini kaçırdıklarını, takip konusu çek üzerinde ki imza hiçbir şekilde müvekiline ait olmadığını, takip alacaklısı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari faaliye söz konusu olmadığını, davanın kabulü ile takibin imza itirazı çerçevesinde ica takibinin iptalini, icra takibinin devamı halinde müvekkilini telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağı açık olup, öncelikle takibin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1229 Esas KARAR NO : 2019/1322 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yetkilisi söz konusu tebligattan haberdar olmadığını, imza itirazına ilişkin itiraz süresini kaçırdıklarını, takip konusu çek üzerinde ki imza hiçbir şekilde müvekiline ait olmadığını, takip alacaklısı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari faaliye söz konusu olmadığını, davanın kabulü ile takibin imza itirazı çerçevesinde ica takibinin iptalini, icra takibinin devamı halinde müvekkilini telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağı açık olup, öncelikle takibin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, müzkur imza sahte bir imza olup, banka tarafından çekin arkasına düşülen şerh itibari ile imzsanın müvekili şirkete ait olmadığını bilmesine rağmen icra takibi başlatıldığını ve haciz tatbik edildiğini, davalı kötü niyetli olduğunu, takibin iptali ile davalının %20'de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'un 08.09.2017 tarihli cevap dilekesini özetle; Davaya konu çeke ilişkin ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, takibe ve şikayete konu çekle ilgili sahtecilik iddasında bulunulmadığını, sadece imzanın kendilerine ait olmadığını ifade etmekle, ancak çekle ilgili herhangi bir iptal davası söz konusu olmadığını, çekin kendisine ciro yolu ile intikal ettiğini, şahsı ile davacı firma arasında ticari ilişki olmadığını, diğer cirantaya takip yapmamasının sebebi cirantanın fiilen iflas ettiğini, yasal olarak buna herhangi bir engel olmadığını, çekte bulunan imza firma yetkilisine ait değilse bile davacı firmanın bilinçli olarak çeki keşideci dışında başka birine imzalattırdığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bıraklımasını, imza davacı fırma yetkililerine ait olmadığı tespit edilip davanın kabulüne karar verilse dahi kendisinin kesin olarak bilmesi mümkün olmayacağından açılan davaya sebebiyet vermediğinden kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.000.-Tl asıl alacağa % 10 karşılıksız çek tazminatı tutarı 3.000.-Tl ile birlikte toplam 33.000.-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanları...