DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçede özetle, müvekkilin ... Bankası A.Ş. ' nin ... Şubesinin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu; ancak 22/01/2016 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan, belirtmiş olduğu banka hesabında 20.000,00 TL , 25/01/2016 tarihinde ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL müvekkilinin yanında çalışan ancak para çekmeye yetkisi bulunmayan personeli tarafından çekildiğini, davalı bankanın yetkili güvenlik tedbirlerini almaması ve uygulamaması sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda davalı bankaya, çekilen miktarın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi noktasında ihtar çekildiğini, beyan ederek toplam 35.000,00 TL nin ödenme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas KARAR NO : 2019/626
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçede özetle, müvekkilin ... Bankası A.Ş. ' nin ... Şubesinin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu; ancak 22/01/2016 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan, belirtmiş olduğu banka hesabında 20.000,00 TL , 25/01/2016 tarihinde ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL müvekkilinin yanında çalışan ancak para çekmeye yetkisi bulunmayan personeli tarafından çekildiğini, davalı bankanın yetkili güvenlik tedbirlerini almaması ve uygulamaması sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda davalı bankaya, çekilen miktarın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi noktasında ihtar çekildiğini, beyan ederek toplam 35.000,00 TL nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu para çekim işlemlerinin bizzat davacı tarafından bankaya verilen talimata istinaden gerçekleştirildiğini, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından uzunca bir süredir cep şifrematik tanımlamasının bulunduğunu, davacının para transferleri ve bankacılık işlemlerinin bulunduğunu, davadaki husumetin müvekkili bankaya değil, parayı çeken ...' a yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu para çekim işlemlerine ait dekontların aslı celp edilmiş, davacının imza örnekleri ve davacının 22/01/2016 tarihinden önce ve yakın tarihlerde imza asıllarının yer aldığı belgler celp edilmiş ve dosyaya konulmuştur. Mahkememizce, dekontlardaki imzanın davacı ...' a ait olup olmadığı hususunda prafoloji uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş. Alınan raporda özetle; söz konusu dekontlardaki imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...' un el ürünü olmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce, davacının davalı bankadaki hesabından çekilen toplam 35.000,00 TL paranın davacının bilgisi ve izni dışında gerçekleşip gerçekleşmediği, icazet unsurunun bulunup bulunmadığının, davacının icazeti dışında gerçekleşmesi halinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında bankacılık alanında uzman bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor da özetle; davacı hesabının uzun yıllardan bu yana internet bankacılığı şubesi işlemlerine tanımlı ve şubesi üzerinden onlarca işlem yapılmak suretiyle dava dışı ... hesabına para transferi yapıldığını, ancak internet bankacılığı şubesi üzerinden yapılan işlemlerin azami üst limitinin 4.000,00 TL yi geçmediğini, davacı hesabından çalışanı ... hesabına transfer edilen paralarla ... hesabı üzerinden davacının şah...