Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2010/92 · K. 2019/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2010/92 K. 2019/471

E. 2010/92K. 2019/47130 Mayıs 2019
icra takibitazminatmenfi tespitsebepsiz zenginleşmeticari işletmenin devriyasal süreispat yükükambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2014 KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...'nun 29/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile, davalı toplam 15.000,00 TL değerinde iki adet senetten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının icra takibine konu devir teminat senedi karşılığında, davalıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı gibi, davalının davacıya herhangi bir devir de yapmamış olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 77.maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/425

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2014 KARAR TARİHİ: 17/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...'nun 29/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile, davalı toplam 15.000,00 TL değerinde iki adet senetten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının icra takibine konu devir teminat senedi karşılığında, davalıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı gibi, davalının davacıya herhangi bir devir de yapmamış olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 77.maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmünün amir olduğu, davalı, hile ve sanialarla elde ettiği senetleri işleme koyup haklı bir sebep olmaksızın kazanç elde ettiği, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının fuzuli takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin 10/06/2014 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde tehdit aldığını, borcu bulunmadığını, davalının sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu belirttiği, ancak davacı tarafın sunduğu ve davalıya tebliğ edilen herhangi bir delil listesi olmadığı, davacı tarafın ödeme yaptığını iddia edemeyeceği, iddia ettiği ödemeler olmadığı gibi ispatı da yasal hukuki deliller ile mümkün olmadığı, teminat senedi taşıması gereken nitelikler düşünüldüğünde söz konusu senedin teminat senedi olmadığının ortaya çıkacağı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Talep, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığınını tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan bozma öncesi yargılamada 16/06/2015 tarih ve... Esas ...Karar sayılı kararla; "Davalı alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı ve 30/03/2014 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli, 28/02/2014 vade tarihli aynı bedelli 2 adet bono nedeniyle toplam 16.672,59 TL'nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davacı taraf, davalının işletmekte olduğu ... Kafe'nin %50 hissesinin 30.000,00 TL'ye devretmesi sonrasında anlaşmaya vardıklarını, 15.1000,00 TL nakit ve 15.000,00 TL 'de devir ücretini ödediğini, ancak daha sonra yaptığı araştırmada ruhsatın ...Şti adına olduğunu tespit ettiğini beyanla, senetler nedeniyle borçlu olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2019/446

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/580 · K. 2019/392

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 · K. 2019/425

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1150 · K. 2018/79

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1004 · K. 2019/466

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/101 · K. 2019/584

18 Haziran 2019