DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2014 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ...'in kardeşinin yetkilisi olduğu ... Şti'nin 2011 yılında ...Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ve 27/01/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'nın da tıpkı davacı gibi Sivaslı ve hatta davacı ile aynı köyden gelmekte olduğunu, kat karşılığı inşaat yapımı esnasında ...'nın ... Şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacı ...'in iyi niyetli olarak davalının yanına gittiğini, inşaatın kendisine teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000TL bedelli senedi kendisine teminattır...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO : 2019/466
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2014 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ...'in kardeşinin yetkilisi olduğu ... Şti'nin 2011 yılında ...Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ve 27/01/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'nın da tıpkı davacı gibi Sivaslı ve hatta davacı ile aynı köyden gelmekte olduğunu, kat karşılığı inşaat yapımı esnasında ...'nın ... Şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacı ...'in iyi niyetli olarak davalının yanına gittiğini, inşaatın kendisine teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000TL bedelli senedi kendisine teminattır ibaresi ile teslim ettiğini, belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yanın tapuları üzerine aldığını ve kötü niyetli olarak davacının kendisine hiçbir borcu bulunmamasına rağmen işbu davaya konu senedi icra takibine koyduğunu, davalı tarafından davacıya nakden verilmiş hiçbir bedel olmadığını, bu sebeple davacının borcu olmadığının tesbiti için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, telafisi imkansız sonuçlar ortaya çıkacağından icra dosyasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tesbitini, davalı yanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyduğundan, davalının %20den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bononun hükümsüzlüğü ile ilgili iddia ve taleplerinin, tashihi karar aşamasından da geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas ... sayılı kararı göz önüne alındığında reddedilmesi gerektiğini, kesin hüküm gereği taleplerinin bu yönde olduğunu, davacının bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülen ("nakden" bedel kaydı) farklı bir ilişki olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü teminat ilişkisi olduğunun ispat külfetinin davacı-borçluya düştüğünü, zira davacı-borçlunun senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürdüğünü, temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmekte olduğunu, davacının kabul edilmiş imzasını havi bononun mevcudiyetinin aksi bir yolu doğal olarak imkansızlaştırdığını, bononun üzerinde sadece "Teminat için verilmiştir" ibaresi bulunmakta olup, Yüksek Mahkemenin müstakar kararları tahtında böyle bir ibarenin bonoyu teminat senedi haline getirmeyeceğini, böyle bir hukuki sonuca ulaşabilmek için hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça yazılması gerekt...