DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2014 KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde tahrifat nedeniyle İstanbul... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, ancak dar yetkili olan icra mahkemesi tarafından itirazın red edildiğini, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifat müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, zira çekin keşide tarihinin ay hanesindeki 03 rakamları ile 2012 yıl hanesindeki 2 rakamında 3 yapılmak suretiyle tahrifat söz konusu olduğunu, iş bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/594 Esas KARAR NO: 2019/489
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2014 KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde tahrifat nedeniyle İstanbul... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, ancak dar yetkili olan icra mahkemesi tarafından itirazın red edildiğini, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifat müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, zira çekin keşide tarihinin ay hanesindeki 03 rakamları ile 2012 yıl hanesindeki 2 rakamında 3 yapılmak suretiyle tahrifat söz konusu olduğunu, iş bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi fark edileceğini, çek keşide tarihinde tahrifat olduğundan dolayı tahrifat öncesi keşide tarihi göz önünde bulundurulduğunda çekin yasal süresinde bankaya ibrazı söz konusu olmadığından çek kambiyo vasfını yitirdiğini, dolayısıyla iş bu kambiyo vasfını yitirmiş çeke istinaden kabiyo takibi yapılamayacağından takibin müvekkili bakımından iptali sonucunda borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarı 6.000,00 TL olduğunu tahrifatla çek tutarının rakamla yazıldığı bölümde 6 rakamının önüne 4 getirilmek üzere çek tutarının 46.000,00 TL yapıldığını, yine yazı kısmındaki altıbin ibaresi çizildiğini ve yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulacağından müvekkili bakımından takibin 40.000,00 TL lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkilileri banka yasal sorumluluk bedeli olan 1045,00 TL yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmemiş ve tahrifatlı çek tutarı olan 46.000,00 TL üzerinden takip başlatarak 1045,00 TL bakımından mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu, bu vesile takibin 1045,00 TL lik kısmının her halde iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ...O vekilinin davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili bankanın elmadağ şubesi ile diğer davalı özdoruk arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden diğer davalı şirketi kredi kullandırıldığını, dava konusu çek söz konusu kredi ilişkisi ve sözleşme hükümleri gereği diğer davalı ... şirketi ile müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkili bankada yetkili hamil sıfatıyla çekin ödenmemesine müteakip çekin arka kısmına karşılıksı...