Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/81 · K. 2019/180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/81 K. 2019/180

E. 2018/81K. 2019/18020 Haziran 2019
görevli mahkemetahkimicra takibiispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalıların 2005-2015 yılları arasında 10 yıl kesintisiz olarak reklam, tanıtım, belgesel filmleri konusunda çalıştıklarını, davacı reklam filmleri vs.yapımların yapımcısı ve üreticisi konumunda olduğunu, davalılardan -------- firmasının ajans, diğer davalı ------- firmasının ise namına reklam filmleri üretilen esas alıcı, filmleri ürettiren, her türlü siparişleri veren onaylayan ve kullanan durumunda olduğunu, davalılardan---------- şirketinin, sözkonusu süreçte ödemeleri -----üzerinden yapmakta olduğunu, üretilen filmlerin faturalarını, ---------sunan ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2019/180 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalıların 2005-2015 yılları arasında 10 yıl kesintisiz olarak reklam, tanıtım, belgesel filmleri konusunda çalıştıklarını, davacı reklam filmleri vs.yapımların yapımcısı ve üreticisi konumunda olduğunu, davalılardan -------- firmasının ajans, diğer davalı ------- firmasının ise namına reklam filmleri üretilen esas alıcı, filmleri ürettiren, her türlü siparişleri veren onaylayan ve kullanan durumunda olduğunu, davalılardan---------- şirketinin, sözkonusu süreçte ödemeleri -----üzerinden yapmakta olduğunu, üretilen filmlerin faturalarını, ---------sunan ve --------desteklerini tahsil eden firma durumunda olduğunu, --------- firmasının ticari zorluklara düşmesi ile ödemelerin aksadığını, gerekçe olarak da ---------- firmasının ödemeleri geciktirdiğini, uzun süredir ödeme yapılmadığını, kendilerinin--------- ödemelerini aktarmakla mükellef olduklarını ileri sürdüğünü, müvekkili şirket ile davalıların destek aldığı kamu fonlarında, ------- programı ile ilgili araştırma yaptığını, davalıların müvekkili tarafından üretilen ve yurtdışında reklam filmi, internet filmleri vs.mecralarda oynatılan film ve eserler ile ilgili olarak tüm ödemeleri fazlası ile devletten tahsil ettiğini öğrendiğini, bunun üzerine ------firmasına ihtarname keşide edildiğini, telifleri ödenmeyen tanıtım filmlerinin yayınının durdurulmasını istediğini, davalı ------------ da cevabi ihtarnamesinde tüm alacağın diğer davalı ... şirketine ödendiğini, bu nedenle sözkonusu talebin------- şirketine iletilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalı ------şirketinin iddialarını doğruladığını, davacı ile davalılar arasında davalıların kamu desteği alması, ---------- programından yararlanması adına mecburi sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin ----------- İhracatçılar Birliğinde bulunduğunu, müvekkilinin üretimi yaptığı, faturaları kestiği, davalının siparişlerini verdiği filmleri alarak kullandığı, teşvikleri tahsil etmesinin nizasız olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın -------- mukim davalı -------------- şirketi adına ajans faaliyeti gösteren-----isimli davalının, davalının iddiasına göre davalıdan tahsil ettiği paraları davacıya ödememesinden kaynaklanmakta olduğunu ve davalı ---------- müşterek sorumluluğu reddettiğini, tarafların davacıya karşı Fikir Sanat Eserleri konusuna ilişkin içtihatlar ve yasaları dikkate alındığında, müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının sabit olduğunu, davacının ihtarname keşide edilen tarihe kadar olan süre için kesmiş olduğu ve davalı ------ ibraz etmek suretiyle kamu desteği de aldığı faturaların tutarının ------ TL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/1 · K. 2019/229

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/14 · K. 2019/142

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2019/11

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/340 · K. 2019/182

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/127 · K. 2020/197

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/277 · K. 2019/64

5 Mart 2019