DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin global ölçekli ------- ve müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, davacıya ait---- programının davalı tarafından lisanssız olarak kullanıldığının İstanbul Anadolu ------------ FSHHM'nin ----- sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu------- sayılı davasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ---- --- --- anlaşmaların yanı sıra,--------- hükümleri uyarınca korunduğunu, --------------------başlıklı 2.maddesinde aynen: "Herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/127 Esas KARAR NO : 2020/197
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin global ölçekli ------- ve müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, davacıya ait---- programının davalı tarafından lisanssız olarak kullanıldığının İstanbul Anadolu ------------ FSHHM'nin ----- sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu------- sayılı davasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ---- --- --- anlaşmaların yanı sıra,--------- hükümleri uyarınca korunduğunu, --------------------başlıklı 2.maddesinde aynen: "Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları" dendiğini, buna göre bilgisayar programlarının koruma kapsamında bulunan -----------olan-----------------eserleri arasında yer aldığını, dolayısıyla bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, müvekkili şirkete ait bir program açıldığında telif hakkı sahibinin kim olduğunun açıkça yer aldığını, ---- eserlerinin hem kullanım haklarının devralınması hem de kullanımların hukuka uygunluğunun, bu eserleri kullanan kişilerce ispat edilmesi gerektiğini, FSEK'in 52.maddesi uyarınca bir fikir ve sanat eserinin kullanım hakkının hukuka uygun yollarla devralınmış olduğunu, ancak devralınan hakları ayrı ayrı gösteren yazılı bir sözleşme ibrazı ile ispatlanabildiğini, tüm bu nedenlerle, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.648,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, tanzim edilecek olan bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan, belirsiz alacak davası tutarının davalılardan tahsiline, yargılama sırasında HMK m.107 uyarınca kati olarak belirlenip bildirecekleri tutarın haksız fiil tespit tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi suretiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP /Davalı tarafından dosyaya davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının ------ programlarının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca açılan, programların izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması nedeniyle telif hakkıyla ilgili tazminat davasıdır. İstanbul Anadolu ----sayılı ka...