DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ numaralı ------- sahip olduğunu, belgelerdeki tasarımların korunma hakkına sahip olduğunu, haricen yapılan araştırmada müvekkiline ait ürünlerin birden çok adreste bulunan üretim atölyelerinde üretildiğini, müvekkilinin ticari itibar ve tanınmışlığından yararlanıldığını tespit ettiklerini, bu doğrultuda davalı aleyhine İstanbul ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------ dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ait ----------- numaralı tasarımlar ile benzer nitelikteki ürünlerin üretildiğinin ve satıldığının tespit edildiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/596 Esas KARAR NO : 2020/207
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ numaralı ------- sahip olduğunu, belgelerdeki tasarımların korunma hakkına sahip olduğunu, haricen yapılan araştırmada müvekkiline ait ürünlerin birden çok adreste bulunan üretim atölyelerinde üretildiğini, müvekkilinin ticari itibar ve tanınmışlığından yararlanıldığını tespit ettiklerini, bu doğrultuda davalı aleyhine İstanbul ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------ dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ait ----------- numaralı tasarımlar ile benzer nitelikteki ürünlerin üretildiğinin ve satıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müşteri portföyünün azaldığını, ekonomik zarara uğradığını, ilgili yargılama kapsamında da çeşitli harcamalar yapıldığını belirterek, 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın (oluşan zararın tespitinin yargılama gerektirmesi nedeniyle maddi tazminat için belirsiz alacak davası olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlere el konularak mülkiyetinin davacıya tanınmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ilgililere tebliğine ve gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait adresin koltuk üretim yeri olmadığını, koltuk döşeme ve tamir atölyesi olduğunu, koltuk üretiminin mümkün olmadığını, adreste tespit edilen tekli koltuğun müvekkili tarafından numune olarak hazırlandığını, ürünün------ ait bir ürün olduğunu, numune olarak üretildiğini, ancak piyasaya satışının yapılmadığını, --------- sayfasında ürün resminin paylaşılma tarihinin 25/03/2015 olduğunu, söz konusu ürünün piyasada çok rastlanılan bir ürün olduğunu, tespit esnasında adreste bulunan kanepeyi müvekkilinin üretmediğini, söz konusu koltuk takımının dava dışı ------- yapılmak üzere alındığını, müvekkilince tamiratlar yapılarak ürünlerin iade edildiğini, davanın ----- gerektiğini belirterek, davanın reddine, davanın ürünü tamir için gönderen--- ----- ihbar edilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgelerinin koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça izinsiz olarak üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava----------------ihbar edilmiş, davayla ilgili beyanda bulunmamışlardır. Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ---------- nolu çoklu------- belgesindeki ta...