E. 2019/14 K. 2019/587

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2019/14 Esas KARAR NO : 2019/587

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Üsküdar Şubesi ile -------------- arasında imzalanan 15/10/2010 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kredi borçlarının kefili olduklarını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen 8.312.701,60 TL ye ulaşan borcunun --- tarihinde kat edildiğini ve düzenlenen kat ihtarnamesinin Üsküdar ---. Noterliğinin 05/06/2012 tarih ve ----. nosu ile borçluya ve tüm kefiller gönderilerek muaccel kılınan borcun 5 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin borçlu ---- ile müteselsil kefiller ---------- 06/06/2012 tarihli borçlu--- ise 07/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların tebellüğ ettikleri kat ihtarnamesinin herhangi bir itirazda bulunmadıkları gibi herhangi bir ödeme de yapmadıklarını tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine yasal yollara başvurulduğunu, asıl borçlu firma tarafından Kadıköy -----. ATM 2012/593 E. sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada, mahkemenin davalı borçlu aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle borçlu hakkındaki icra takibi başlatılamadığını, diğer borçlu ve kefiller hakkında Üsküdar -------. İcra Md. nün 2012/8350 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının sadece iflas ertelemesini isteyen borçlu şirketi kapsadığını, 15/08/2012 tarihi itibarıyla müvekkili banka alacağının 8.644.319,92 TL ye ulaştığını belirterek davalıların hiçbir haklı gerekçeye dayanmayan itirazlarının iptali ile %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar -------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu ------ lehine üstlendikleri kredi sözleşmesinden doğan varsa borçları buna itiraz ettiklerini, -------teminat mukabilinde riskleri takibe konu borcun değerinde olmadığını, ihtarnamenin usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, asıl borçlu ile davacı banka arasındaki teminat mektubunun nakte dönüşmesi nedeni ile bir itilaf oluştuğunu, kaldı ki davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, borcun ipotekle teminatlandırılmış olması nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticelenmeden ilamsız takip yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ---------- başka bir vekil ile de davaya ...