Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ---- nolu poliçe ile sigortalı bulunan --- ait --- plaka sayılı aracın--- sevk ve idaresinde iken 11/09/2011 tarihinde ------ seyrederken yolda bulunan rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, kaza sonucu araçtaki hasar bedelinin araç maliki olan ---- 3.805,00 TL olarak ödendiğini, TTK nun 1301. Mad gereğince ödenen miktarın sorumlululardan talep etme hakları bulunduğunu ve halef olduklarını, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşan hizmet kusuruna dayandırılarak dava açıldığını bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/89 Esas KARAR NO : 2019/673
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ---- nolu poliçe ile sigortalı bulunan --- ait --- plaka sayılı aracın--- sevk ve idaresinde iken 11/09/2011 tarihinde ------ seyrederken yolda bulunan rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, kaza sonucu araçtaki hasar bedelinin araç maliki olan ---- 3.805,00 TL olarak ödendiğini, TTK nun 1301. Mad gereğince ödenen miktarın sorumlululardan talep etme hakları bulunduğunu ve halef olduklarını, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşan hizmet kusuruna dayandırılarak dava açıldığını bu sebeple davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Kadıköy---.İcra Müdürlüğünün 2011/24073 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda-------karar sayılı ilamında davacının davasının HMK nun 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince yargı yolu bakımından usulden reddine dair karar verilmiştir. Uyuşmazlık mahkemesi Hukuk Bölümünün ---esas -- karar sayılı hükmünde davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu nedenle mahkememizce verilen --- karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, yeniden yargılama yapılmıştır. İtirazın iptaline konu davada takip 3.805,00 TL asıl alacak, 24,73 TL işlemiş faiz ile birlikte, 3.829,73 TL üzerinden yapılmış, dava dilekçesinde harca esas değer 3.829,73 TL olarak belirtilmiş ise de harç 2.227,59 TL üzerinden yatırılmış davacı tarafça eksik harç 06/07/2018 tarihinde tamamlanarak harca esas değer 3.829,73 TL üzerinden davaya devam edilmiştir. Hasar yönünden alınan 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda " taşıt yolu üzerinde rögar kapağının yapım ve bakımından davalının sorumlu olduğu ve bu sorumluluğunun %100 tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen onarım işçiliği ve parça bedelinin olay tarihi itibari ile 3.745,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi tarafından alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; 11/09/2011 günü sürücü -------- yönetimindeki davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --- plakalı otomobilin seyir halinde iken taşıt yolunun içerisinde bulunan dava dışı----- ait rögar kapağına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, karayolun...