Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle, davacı şirket tarafından -------- tarihinde teslim edilen -------------- ilişkin ------TL, --- tarihli --TL, - tarihli---TL ve --- tarihli --- TL tutarındaki toplam - TL borcun 50.590,00-TLsinin ödenmiş olduğunu, hali hazırda ----- borç bakiyesi bulunduğunu, oysa taraflar arasındaki mutabakata göre, ürünün teslim tarihi olan ---------- tarihinde, tüm ödemenin yapılmış olmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını, ödemenin derhal yapılması için ----------noterliğince ------------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen bakiye borcun davacıya ödenmediğini, dolayısı ile İstanbul Anadolu 7. İcra ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe de...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1324 Esas KARAR NO : 2019/351 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle, davacı şirket tarafından -------- tarihinde teslim edilen -------------- ilişkin ------TL, --- tarihli --TL, - tarihli---TL ve --- tarihli --- TL tutarındaki toplam - TL borcun 50.590,00-TLsinin ödenmiş olduğunu, hali hazırda ----- borç bakiyesi bulunduğunu, oysa taraflar arasındaki mutabakata göre, ürünün teslim tarihi olan ---------- tarihinde, tüm ödemenin yapılmış olmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını, ödemenin derhal yapılması için ----------noterliğince ------------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen bakiye borcun davacıya ödenmediğini, dolayısı ile İstanbul Anadolu 7. İcra ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından nisan 2016 tarihinde sipariş edilerek haziran 2016 tarihinde teslim alınan vinç ile yükleme boşaltma yapılırken ----------- tarihinde meydana gelen ve mil eğilmesi şeklinde ortaya çıkan arıza ve hasarın giderilmesi için, hasarlı vincin ---------- tarihinde tamir edilmek üzere davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından mevcut hasarın tamir edildiği ve parçaların da değiştirildiğinden bahisle arızalı vincin 23.08.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bu arada vinç henüz davacı uhdesinde tamir aşamasındayken davacının vekili aracılığı ile 09.08.2016 tarihinde gönderdiği ve 11.08.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede arızalı olan ve halen kendi uhdesinde tamirde olan vincin bakiye bedelinin ödenmesini talep ederek akabinde de 19.08.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile de bakiye alacak talebinde bulunduğunu, bu takipte gönderilen ödeme emrinin de davalı şirkete 23.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, aracın tamirden teslim alındığı tarih olan 23.08.2016 tarihinde tebliğ edilen işbu ödeme emrine süresi içinde 29.08.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile, arızalı aracın yeni teslim alındığı ve usulünce tamir edilip edilmediğine ilişkin testlerin henüz tamamlanmadığını ve bu nedenle de bu aşamada takibe itiraz edildiğini, 23.08.2016 tarihinde arızanın giderildiği ve parçaların değiştirildiğinden bahisle davalı şirkete teslim edilen vinç, kullanılmaya başlandığında 31.08.2016 tarihinde tekrar arıza yaparak kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından keşide edilen ----------.No...