Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müflis şirketin üstlenmiş olduğu inşaat işinde inşaat malzemesi sattığını, söz konusu satılan inşaat mallarının faturalı olduğunu tarafların cari hesaplarında gözüktüğünü, müvekkili şirketin bir kısım alacağına karşılık ------------keşide tarihli ve------------ TL bedelli çek verdiğini, fakat bu çekin karşılıksız çıktığını, bu kapsamda İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- esas sayılı dosyasına müdahil olduklarını, mahkeme borçlu şirketin iflasına karar verince iflas masasına alacaklarını yazdırdıklarını, -------- tarihli dilekçe 550.557,00 TL olan alacaklarının iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresi alacaklarının tamamının kesinleşmiş bir icra takibi veya kesinleşmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/691 Esas KARAR NO: 2019/591 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müflis şirketin üstlenmiş olduğu inşaat işinde inşaat malzemesi sattığını, söz konusu satılan inşaat mallarının faturalı olduğunu tarafların cari hesaplarında gözüktüğünü, müvekkili şirketin bir kısım alacağına karşılık ------------keşide tarihli ve------------ TL bedelli çek verdiğini, fakat bu çekin karşılıksız çıktığını, bu kapsamda İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- esas sayılı dosyasına müdahil olduklarını, mahkeme borçlu şirketin iflasına karar verince iflas masasına alacaklarını yazdırdıklarını, -------- tarihli dilekçe 550.557,00 TL olan alacaklarının iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresi alacaklarının tamamının kesinleşmiş bir icra takibi veya kesinleşmiş bir mahkeme karan olmadığı gerekçesi ile ret edildiğini, oysa müvekkili şirketin elinde çek ve fatura bulunduğunu, borçlu şirketin iflas ertelemesi devam ettiği için icra takibi yapma imkanlarının bulunmadığını, müflis şirketten müvekkili firmanın alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete inşaat malzemesi sattığını, demir sattığını, satılan demirlerin davalı müflis şirketin yürütmekle olduğu şantiyelerde kullanıldığını, davalı müflis şirkete satılan demirlerin bakiye alacak bedeli 557.593 TL olduğunu, söz konusu demirlerin faturalarının davalı müflis şirkete kesildiğini, davalı şirketin iflas erteleme kararından önce müvekkili şirkete olan borcunun 1.007.932,00 TL olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için davalı müflis şirket ve kayyum onayı ile 18.09.2013 tarihli borç tavsiye sözleşmesi yapıldığım, müvekkili şirketin söz konusu protokolün beşinci maddesi gereği alacağı 1.007.932,00 TL karşılık gelen çeklerin davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket iflas erteleme kapsamında söz konusu borçtan 130.344 TL kısmının ödemediğini, aynı zamanda müvekkili şirket şantiyelerin yürümesi için ve yine kayyum onayı ve güvencesi ile şirkete 18.09.2013 tarihli protokol gereği mal vermeye devam ettiğini, bu kapsamda verilen mallardan müvekkilinin 427.249,06 TL alacağı bulunduğunu, oysa 18.09.2013 tarihli kayyum onaylı protokol gereği satılan yeni mal bedelinin 60 günlük vade ile ödenmesi gerektiğini, fakat bu bedelin de ödenmediğini, iflas idaresi bu derece kesin alacağı haksız ve hiçbir hukuku dayanak olmadan ret ettiğini, iflas idaresi burada görevini kötüye kullandığım, alınan demirler davalının gelir elde etmeyi düşündüğü şantiyelerde kullanıldığını, söz konusu demirlerin şantiyelerin yürümesi için kullanıldığını belirterek müvekkili şirketin 550.557,00 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ...