Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bankanın alacağını gösterir Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin bankaya ----- borçlu olduğunun bildirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından alacak talebi hakkında kesinleşmiş bir icra takibi ve mahkeme kararı olmadığından alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamın reddine karar verildiğini, delil listesinde sunulan belgelerden görüleceği üzere müflis şirketin bankanın Koşuyolu şubesine ---- borçlu olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen -----nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/489 Esas KARAR NO : 2019/1175 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bankanın alacağını gösterir Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin bankaya ----- borçlu olduğunun bildirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından alacak talebi hakkında kesinleşmiş bir icra takibi ve mahkeme kararı olmadığından alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamın reddine karar verildiğini, delil listesinde sunulan belgelerden görüleceği üzere müflis şirketin bankanın Koşuyolu şubesine ---- borçlu olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen -----nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı bankanın müflis şirkete kullandırdığı krediler kapsamında iflas tarihi itibariyle müflisten alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacağını iddia ettiği tutarda iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. İstanbul Anadolu ------ İflas Müdürlüğü'nün--------tarihli yazı cevabında; müflis -------- hakkında İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden ---- tarihinde saat ------ iflas kararı verildiğini, tasfiyenin basit tasfiye olarak açılmasına karar verildiğini ve davacı yanın ------ alacak kayıt talebinde bulunmuş olmasına rağmen talebinin reddedildiğini, sıra cetvelinin ------- tarihli karar gazetesinde ve ----- tarihinde ticaret sicil gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığını, iflas kararın kesinleştiğini, davacı tarafın müflis masasına tebliğ masrafını depo ettiğini,---- tarihinde müdürlük dosyasının İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve henüz iade edilmediğini, masaret kararının tebliğine ilişkin tespitin yapılamadığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz cetvelin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; masa red kararının tebliğ edilmediği bildirildiğinden ------ tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı kayıtları ile müflis şirket defter...