Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----------sicil nosunda kayıtlı olan -----------nin ---- tarihinde ticaret sicilinden res'en silindiğinin tespit edidiğini, ----- Merkez Şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklanan hesap kat ihtarnamesi ves . İhtarnamelere konu olan borcunun teminatında ipotek borçlusu -------------- maliki olduğu taşınmazların üzerinde bulunan 300.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bilahare kredilerden kaynaklanan alacağın ----------------------- tarafından -------------, ordan da ------ temlik edildiğini, ------------------------ ile birleşme hükümlerine göre bütün üktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini,-------------yönetim kurulunun birleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1099 KARAR NO : 2019/397
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----------sicil nosunda kayıtlı olan -----------nin ---- tarihinde ticaret sicilinden res'en silindiğinin tespit edidiğini, ----- Merkez Şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklanan hesap kat ihtarnamesi ves . İhtarnamelere konu olan borcunun teminatında ipotek borçlusu -------------- maliki olduğu taşınmazların üzerinde bulunan 300.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bilahare kredilerden kaynaklanan alacağın ----------------------- tarafından -------------, ordan da ------ temlik edildiğini, ------------------------ ile birleşme hükümlerine göre bütün üktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini,-------------yönetim kurulunun birleşme kararının--------Sicilince tescil edildiğini----------- birleşim -------- ile birleşme kararının tescil ve ilan edilmesi nedeniyle -------- tescil kaydının terkinine karar verildiğini, kredilerden kaynaklanan alacak ödenmediği için ------- tarafından 24.4.2018 tarihinde Bursa ---. İcra müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip aşamasında borçluya ödeme emri tebliği yapılamadığını adresinin tespiti amacıyla ----------Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığını ancak davalı şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden resen silindiğinin anlaşıldığını, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği için ve şirket taraf ehliyetini kaybettiği için takibe devam edilemediğini belirterek, takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ---------ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili --------- resen terkin işlemini 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı RG'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "------------------- silinmesine ilişkin tebliğ" kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin , mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını , müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle de yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla TTK'nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca --------------------------------- 'nin ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gi...