Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde,müvekkili kurumun sigortalılarından olan .... müvekkili kurum müdürlüğünde işlem gören .... ...... ...... inşaatı işyerinin çelik montaj işi yapımını üstlenen .......nin alt taşeronu..... sigortalısı olarak kazan montaj yapımında çalışırken 3.3.2008 tarihinde 16 metre yüksekten düşerek vefat ettiğini ve masraf ile hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenlerden tahsili amacıyla Zonguldak .......İş Mahkemesine ait 2015/362 esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, açılan iş bu rücuan tazminat davasında yargılama süresinde adı geçen davada davalı şirketin ticaret sicilindeki adres kayıtları istendiğinde şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle de davada taraf teşkilinin sağlanamadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1383 KARAR NO : 2018/898 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde,müvekkili kurumun sigortalılarından olan .... müvekkili kurum müdürlüğünde işlem gören .... ...... ...... inşaatı işyerinin çelik montaj işi yapımını üstlenen .......nin alt taşeronu..... sigortalısı olarak kazan montaj yapımında çalışırken 3.3.2008 tarihinde 16 metre yüksekten düşerek vefat ettiğini ve masraf ile hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenlerden tahsili amacıyla Zonguldak .......İş Mahkemesine ait 2015/362 esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, açılan iş bu rücuan tazminat davasında yargılama süresinde adı geçen davada davalı şirketin ticaret sicilindeki adres kayıtları istendiğinde şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle de davada taraf teşkilinin sağlanamadığını , anılan mahkemece kendilerine şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ve bu nedenle bu davanın açıldığını belirterek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .......... sicil numarasında kayıtlı olan....... ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilince TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu , tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ayrıca davanın açılmasına da sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, izah edilen nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı Tasfiye memuru vekili ise cevap dilekçesinde özetle ,....... Şirketinin tasfiyesinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğinden sicilden terkin edildiğni ve ticaret sicil gazetesinin 07.01.2013 tarih ve ....... sayılı nüshasının 598. Sayfasında da tasfiye sürecinin tamamlandığının ve sona erdiği hususunun yayınlandığını, Zonguldak ......... İş mahkemesinde 2015/362 esas numarasıyla görülen dava konusu iş kazasının 03.03.2008 tarihinde meydana geldiğini, TTK nun 560. Maddesi gereğince tasfiye memurlarının sorumluluğu nedeniyle açılacak davaların, zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını belirterek öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da müvekkilinin tüm yasal sorumluluklarını gereği gibi yerine getirdiğini ve bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği ...