Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir kısım faturaların düzenlendiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalılar tarafıdan itirazda bulunulduğunu, davalıların itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, itirazların iptali ile toplam bedeli 56.399,51 TL olan 2 adet fatura alacağının davalılardan tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile doğrudan ticari ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile yapılan adi ortaklık arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, fatura konusu işin tam anlamıyla yerine getirilmediğini, davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/807 Esas KARAR NO : 2019/419 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir kısım faturaların düzenlendiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalılar tarafıdan itirazda bulunulduğunu, davalıların itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, itirazların iptali ile toplam bedeli 56.399,51 TL olan 2 adet fatura alacağının davalılardan tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile doğrudan ticari ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile yapılan adi ortaklık arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, fatura konusu işin tam anlamıyla yerine getirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkiline ait kayıtlarla uyuşmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında proje bazlı iş ortaklığı bulunduğunu, müvekkiline ait kayıtlarda davacının herhangi bir alacağının olmadığını, faturaların muhatabının müvekili olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın yargılaması sırasında davacı vekili 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, mahkememiz 21/06/2019 tarihli duruşmasında da bu beyanını tekrar ederek taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ... Gemi vekili ise 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragat talebini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde: Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının, peşin alınan 681,17 TL harçtan mahsubu ile artan 645,27 TL harcın karar k...