Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden Kredili Mevduat Hesabı Kredisi Hesabı açıldığı ve kanaldan kredi kullandırıldığı, bahse konu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle iadeli taahhütlü posta kanalıyla 28.09.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sonuç olarak, 1.734,71-TL nakdi alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/694 Esas KARAR NO: 2019/731 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/05/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden Kredili Mevduat Hesabı Kredisi Hesabı açıldığı ve kanaldan kredi kullandırıldığı, bahse konu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle iadeli taahhütlü posta kanalıyla 28.09.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sonuç olarak, 1.734,71-TL nakdi alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine... karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanan öncelikle tüketici hakem heyetine gitmesi gerektiğini bildirerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.700,63.-Tl asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi tutarı 32,46 Tl ile birlikte toplam 1.734,71-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.11.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13.11.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 18.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... arasında bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredi kullandırıldığı, İşbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları asıl alacak 1.700,63 Tl, işlemiş faiz 25,71 Tl, Gider vergisi (BSMV) 1,29 Tl olmak üzere toplam alacak 1.727,63-TLdir. Fazlaya ilişkin 7.08-TL nın (1.734,71 - 1.727,63=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak ü...