DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya yol aydınlatma armatürü sattığını, davalı adına kesilen 14.278,00 TL bedelli, .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/559 Esas KARAR NO : 2018/1289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya yol aydınlatma armatürü sattığını, davalı adına kesilen 14.278,00 TL bedelli, .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yargılamada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasındaki takipte alacaklı tarafın ....Ld Şti olarak göründüğünü, huzurdaki davada davacı alacaklı olarak görünen ... Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı .... Ltd. Şti vekili tarafından davalı/ borçlu aleyhine 14/05/2013 tarih .... nolu 14.278,00 Tl bedelli faturadan kaynaklanan 14.278,00 TL AA +3.379,39 TL faizden ibaret toplam 17.657,39 TL alacağın tahsili talebiyle 28/08/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 02/11/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde ) 04/11/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile asıl borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı .... Ltd. Şti vekilinin 10/06/2016 tarihinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/borçlu vekili takip alacaklısı görünen şirket ile davacı şirketin farklı olduğundan bahisle itirazda bulunmuş ise de, celp olunan ticaret sicil kayıtları, düzenlenen fatura içeriği, icra dosyası muhteviyatı ve vergi kaydından takip alacaklısının da esasen ....Ltd. Şti olduğu, takip talebine ''....'' ibaresinin yerine ''....'' yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yetkiye ilişkn itiraza gelince; bir miktar para borcuna ilişkin dava ve takip konusu alacak itibariyle ( BK 89.md gereğince) davacı şirketin adresinin bulunduğu ''Beylikdüzü/İstanbul'' adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin davada yetkili olduğu anlaşılmakla davalının mahkeme- mizin yetkisine vaki itirazları yerinde görülmemiştir. Esasa ilişkin iddia ve savunmalara göre; dava konusu ihtilaf davalının...