DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 13/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde 4 adet fatura konusu emtianın teslim edildiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkiside cari hesap şeklinde takip edildiğini, davalının 26.193,65-TL fatura borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borç ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza dayanak olarakta TTK.'nın 23. Maddesindeki sürelere riayet edilmeksizin düzenlediği, 01.11.2016 tarihli renk farkı yansıtma bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1108 Esas KARAR NO : 2018/739
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 13/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde 4 adet fatura konusu emtianın teslim edildiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkiside cari hesap şeklinde takip edildiğini, davalının 26.193,65-TL fatura borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borç ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza dayanak olarakta TTK.'nın 23. Maddesindeki sürelere riayet edilmeksizin düzenlediği, 01.11.2016 tarihli renk farkı yansıtma bedeli açıklamalı reklamasyon faturasını gösterdiğini, faturanın ödeme emrinin tebliğinden sonra tebliğ için müvekkiline gönderildiği, müvekkilinin faturayı kabul etmeyerek Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.11.2016 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, itirazda 13.233,65-TL borcun kabul edilerek bakiye kısmına itiraz edildiğini, faturaların 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait olmasına rağmen yansıtma faturasının süresinde ihtar bulunmamasına rağmen takip sonrası yansıtma faturası düzenlenmesinin kötü niyetli olduğunu, faturada ileri sürülen renk farkının açık ayıp olduğunu ileri sürerek 17.452,38-TL'lik borca vaki itirazın iptaline, takibin devamına %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünleri ayıpsız olarak teslim edildiği yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yurt dışında kurulu müşterisine satmak üzere davacının ürettiği kumaşların satın aldığını, ürünlerin müşteri tarafından verilen siparişe aykırı üretildiğini, ürünlerdeki baskı işlemini ayıplı olduğunu müşteri tarafından tespit edilmesinden sonra müvekkilince uğranılan zararın reklamasyon faturası ile talep edildiğini, ayıp hususunun mail yazışması ile süresinde davacıya bildirdiğini, davacı şirketin kumaş baskı işlemlerinden kaynaklı ayıp ve gecikmeler nedeni ile defalarca uyarıldığını, üretimdeki renk farkları ve siparişlerin zamanında yetiştirilmemesi nedeni ile müvekkilinin büyük oranda zarara uğradığını, müşterisi ile sorunlar yaşadığını, müşteri ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bir kereliğine kumaşların ayıplı şekilde kabul ettirildiğini ancak ticari hayatın uzun süre bu tür aksaklıklar ile yürütülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayı...