DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Depo ve Tahsis Sözleşmesi imzalanması için görüşmeler yapıldığını, bu görülmeler neticesinde ve davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin hesabına depozito açıklaması ile 26/01/2016 tarihinde 45.000 USD nin yatırıldığını, ancak anılan sözleşme görüşmeleri kapsamında verilen taahhütler yerine getirilmemiş ve kendilerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmesel ilişkinin kurulamadığını, müvekkili tarafından gönderilen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/603 KARAR NO : 2018/1171 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Depo ve Tahsis Sözleşmesi imzalanması için görüşmeler yapıldığını, bu görülmeler neticesinde ve davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin hesabına depozito açıklaması ile 26/01/2016 tarihinde 45.000 USD nin yatırıldığını, ancak anılan sözleşme görüşmeleri kapsamında verilen taahhütler yerine getirilmemiş ve kendilerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmesel ilişkinin kurulamadığını, müvekkili tarafından gönderilen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu tutarın iade edilmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin itirafı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borca itiraz etliklerini, rakip konu belgenin de taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla neticeten borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında Depo ve Tahsis Hizmet Sözleşmesi imzalanmasına yönelik bir görüşme gerçekleştirildiği görüşmeler çerçevesinde bir sözleşme metni hazırlandığı sözleşme metnine göre sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 45.000 USD nin ödendiğini, böylelikle sözleşme ilişkisinin fiilen yürürlüğe girdiğini, davacı tarafından getirilecek benzinin Mersin'de depolanacağı ve buradan diğer yerlere bölgelere satışı yapılacağını, davacı şirketin lisansı olmadığı içİıı 1500 ton için ton başına 52.USD ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğim, davacıdan sözleşme gereğince getirmesi gereken benzini getirmesini ve kararlaştırılan diğer ödemeleri talep ettiğini, tüm bu işlemler bittikten sonra davacı taraf hiçbir neden ileri sürmeksizin sözleşme imzalamaktan kaçındığını, davacının iddia ettiği müvekkili tarafın hangi yükümlülük ve taahhütlerin yerine getirilmediğini ispat etmesi gerektiğini, davacıdan alınan depozitonun sözleşmeye uygun olarak deponun tahsis edilebilmesi amacıvla dava dışı şirkete ödendiğini, sözleşmenin devamı davacıdan kaynaklanan nedenlerle yerine getirilmediğini müvekkili üzerine düşen edimlerin tamamın...