E. 2016/1176 K. 2018/614

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1176 Esas KARAR NO : 2018/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka banka tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi borcunun muaccel olması üzeri borçlulara .. 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlular tarafından 929.991,33-TL nakit, 64.500,00-TL gayri naktin ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlular tarafından haksız yere borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine yönelik itiraz edildiğini, kredinin teminatını teşkil eden ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 217 ada, 16 parsel sayılı 3. Kat, 7 bağımsız nolu taşınmaza ilişkin ... 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, söz konusu taşınmazda vekiledeni banka lehine 400.000,00-TL limitli ipotek bulunduğunu beyanla, ... 12. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla talep edilen alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla asıl kredi borçlusu .... Ltd. Şti. yönünden kredinin teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde yer alan 400.000,00-TL lik ipotek limitini aşan ve rehinle karşılanmayan kısım yönünden, diğer borçlular için ise borcun tümünden sorumlu olmaları kaydıyla itirazlarının iptaline, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vekiledenleri hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu borca itiraz edildiğini, kredinin kullanılması aşamasında davacı bankaya birçok çek ve senet teslim edildiğini, davacı banka tarafından bu senetler tahsile konulmadığından zamanaşımına uğradığını, bu nedenle vekiledenlerinin sorumluluklarının arttığını, bankanın ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kredi sözleşmesindeki bankanın sorumsuzluğunu içeren hükümlerin bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını, sözleşmenin boş kısımlarının sonradan doldurulduğunu, alacaklı banka lehine tesis edilen ipotekle ilgili olarak yapılan takip tamamlanmadan vekiledenleri hakkında takip yapılamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali istemine ilişkindir. Davacı ve davalılar vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, sözleşme ve ekler...