DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile çok defa iş yaptığını, bu sebeple 25.000-TL birikmiş borcunun bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin işbu birikmiş borca karşılık ... Şubesine ait 25/09/2015 tarih ve 25.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı üzerine sahte olduğunun ortaya çıktığını, şikayetleri üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında resmi belgede sahtecilik banka ve kredi kurumlarını araç kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile görülmekte olan dava açıldığını, müvekkili şirketin çekin sahte...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1011 KARAR NO: 2018/1376 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile çok defa iş yaptığını, bu sebeple 25.000-TL birikmiş borcunun bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin işbu birikmiş borca karşılık ... Şubesine ait 25/09/2015 tarih ve 25.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı üzerine sahte olduğunun ortaya çıktığını, şikayetleri üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında resmi belgede sahtecilik banka ve kredi kurumlarını araç kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile görülmekte olan dava açıldığını, müvekkili şirketin çekin sahte çıkmasıyla alacağını sahte çıkması nedeniyle tahsil edemediğinden davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine cari hesap alacağı konusunda mutabakat olmadığından bahisle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, oysa davalının bahsi geçen sahte çeki müvekkili şirketin cari hesap alacağına karşılık verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve delil sunmamış, yargılama aşamasında beyan dilekçesi ibraz etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalı tarafından davacıya verilen çekin sahte çıkmasına istinaden çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası...