DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapmakta olan bir şirket olup, davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli, 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalardaki madde miktarını, cinsini ve fiyatını TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini buna rağmen faturalarla ilgili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1046 Esas KARAR NO : 2018/1238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapmakta olan bir şirket olup, davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli, 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalardaki madde miktarını, cinsini ve fiyatını TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini buna rağmen faturalarla ilgili ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun 12/08/2016 tarihinde takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen 30/09/2016 tarihli 10.000,00 USD tutarlı teminat çeki ile takip konusu borcun bir kısmının ödendiğini, davalı tarafından haricen müvekkiline yapılan bu ödemenin söz konusu itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının hak kazandığı ücretlerin tamamının davacıya ödendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara itiraz edilmediği beyan edilmiş ise de, faturalara itiraz edilmese dahi alacak iddiasında bulunan tarafından, faturaya konu alacağını ispat etmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, HMK 6. ve davalının ikametgahı dikkate al...