DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı/borçlu şirket tarafından çeşitli zamanlarda sipariş edilen mallar fatura edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan 15.017,00 TL'lik bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali davamızın kabulü ile asıl alacak miktarı olan 15.017.00TL.üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2019/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı/borçlu şirket tarafından çeşitli zamanlarda sipariş edilen mallar fatura edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan 15.017,00 TL'lik bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali davamızın kabulü ile asıl alacak miktarı olan 15.017.00TL.üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarının %20 den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası ticari ilişki olduğu gerçek olmakla birlikte, davacı tarafın iddiasından farklı olarak müvekkilimin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yasal hükümler çerçevesinde temerrüt gerçekleşmeksizin işlemiş faiz talep etmekte hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmazken açılan davanın kötü niyetli olduğu için davanın reddi ile davacının dava değerinin %20 den az olmamak üzere İcra inkartazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA ;Dava Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.017,00 TL fatura alacağı ve 1.247,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.264,54 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının adresi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu incelenmesi için Bursa ATM'ye talimat yazılmış, SMMM....... tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait 2017 yıl...