Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekil aracılığıyla sunduğu 29/06/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun bir süre devam ticari ilişki bulunduğu, bu doğrultuda üretimini yaptığı ürünleri davalıya sattığı, aradaki ilişkinin iki ayrı cari hesap üzerinden yürütüldüğü, buna göre satın alınan ürün bedellerinin ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, ilişki bu şeklide devam ederken davalının bu ticari ilişkinin dışına çıkarak bir kısım faturalar tanzim ettiği, şifahen bildirildiği halde gelişme olmayınca bu faturaların noter ihtarı ile iade edildiği, bu ihtarnamelerde kabul edilmeyen faturaların dökümlerinin yapıldığı, üstelik borçlu oldukları tutarın davalı tarafça vadelerinde ödenmediği belirtilerek davalının ticari ilişkinin dışına çıkarak tanzim ettiği ve iade edilen faturalar...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/52 Esas KARAR NO : 2019/510
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekil aracılığıyla sunduğu 29/06/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun bir süre devam ticari ilişki bulunduğu, bu doğrultuda üretimini yaptığı ürünleri davalıya sattığı, aradaki ilişkinin iki ayrı cari hesap üzerinden yürütüldüğü, buna göre satın alınan ürün bedellerinin ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, ilişki bu şeklide devam ederken davalının bu ticari ilişkinin dışına çıkarak bir kısım faturalar tanzim ettiği, şifahen bildirildiği halde gelişme olmayınca bu faturaların noter ihtarı ile iade edildiği, bu ihtarnamelerde kabul edilmeyen faturaların dökümlerinin yapıldığı, üstelik borçlu oldukları tutarın davalı tarafça vadelerinde ödenmediği belirtilerek davalının ticari ilişkinin dışına çıkarak tanzim ettiği ve iade edilen faturalar nedeniyle ve satılan ürünlere ilişkin davalının ödemediği faturalar nedeniyle munzam zararlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının ödemediği 103.961,92-TL lik alacağın temerrüdden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kendilerinin kestiği faturalara davacının yasal sürede itiraz etmediği ve fatura içeriklerinin kesinleştiği, aradaki cari ilişkinin doğru olduğu, kendilerinin kestiği faturaların anlaşma şartlarına uygun düzenlendiği, davacı nezdindeki alacak ve borç kalemlerinin cari hesap ilişkisine göre mahsubunun zaten yapıldığı, aradaki ilişkinin 10/09/2003 tarihli satın alma anlaşması ve 01/06/2006 tarihli ticari şartlar anlaşması doğrultusunda yürüdüğü, bu anlaşmaya göre kendilerinin ticari defter ve kayıtlarının ve bilgisayar dökümlerinin delil olarak esas alınacağının kararlaştırıldığı ve ticari şartlar anlaşması, iş birliği anlaşması, insert anlaşmaları gibi anlaşmalar çerçevesinde açılış katkı payı, reklam katkı apyı adı altındaki ödemelerin cari hesaptan takasla mahsubunun kabul ve taahhüt edildiği, yine aynı anlaşmanın 11/5 maddesinin bunu düzenlediği, bu şartlara göre kendi kestikleri faturalardan dolayı davacının ileri sürdüğü alacak bedelinden daha fazla alacaklarının bulunduğu, mahsup yapıldığında 363,92-TL alacaklı göründükleri belirtilerek herhangi bir borçlarının olmadığından dolayı davanın öncelikle zaman aşımı ve aradaki anlaşma uyarınca takas ve mahsup hakları gözetilerek usulden, olmadığı takdirde esastan davanın reddini istedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı kararı ile toplanan deliller taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucu iadeye konu faturaların satın alma anlaşması içeriğine uygun olduğu, önceden de bu tip faturaların davacı tarafça kabul gördüğü, bahsedildiği gibi fesih mailinin usule uyg...