Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/659 · K. 2019/672
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 K. 2019/672

E. 2017/659K. 2019/6727 Mayıs 2019
icra takibigecikme zammıitirazın iptalitazminatalacağın tahsilikatma değer vergisikira sözleşmesiödeme emriiptal davasıhaciziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca Davalının ... müzesi karşısı ... adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 02.04.2016 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kurum görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda "yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/659 Esas KARAR NO : 2019/672 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca Davalının ... müzesi karşısı ... adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 02.04.2016 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kurum görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda "yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borun tahakkuk ettirildiğini, aynı yönetmeliğin 15. maddesi 4 fıkrası kapsamında ödenmeyen borçlar kapsamında yönetmelikle belirlenen oran aşmamak üzere gecikme zammı uygulanabileceği hükmüne yer verildiğini bu kapsamda ödeme emrine takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiş, bu nedenlerle İstanbul ... icra Müdürlüğü ...E. sayılı, dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanacak %16.80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak tutanağı düzenlenen ... adresindeki iş yerinin kullanım tasarrufunun ...A.Ş'ye ait olduğunu, ...A.Ş. ile ...arasında 11 numaralı Çiçek Büfesi İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, bu nedenle idare ile borcun bir alakasının olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini, davacının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine 6.791,20 TL asıl alacak, 871,54 TL işlemiş faiz, 156,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam7.819,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 26/01/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 02/02/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/675 · K. 2019/793

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/657 · K. 2018/496

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/651 · K. 2019/904

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/573 · K. 2019/848

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/698 · K. 2019/765

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2019/293

19 Mart 2019