Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/651 · K. 2019/904
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/651 K. 2019/904

E. 2017/651K. 2019/9048 Ekim 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatırayiç değerborca itirazödeme emrialacağın tahsiliyasal süreBa-Bs Formlarıbedel tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözlü bağıtlanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketin web sitesi yapımı için anlaştıklarını, buna karşılık davalı tarafın KDV dahil 7.080,- TL bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözlü yapılan sözleşmeye uygun bir şekilde web sitesinin yapımını tamamlayarak projeyi teslim etmek istediğini, defalarca projenin teslimi için e-posta ve telefon yoluyla davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını, davalı şirketin hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak zarara soktuğunu, müvekkilini 2 sene boyunca sürekli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/651 KARAR NO : 2019/904 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözlü bağıtlanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketin web sitesi yapımı için anlaştıklarını, buna karşılık davalı tarafın KDV dahil 7.080,- TL bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözlü yapılan sözleşmeye uygun bir şekilde web sitesinin yapımını tamamlayarak projeyi teslim etmek istediğini, defalarca projenin teslimi için e-posta ve telefon yoluyla davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını, davalı şirketin hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak zarara soktuğunu, müvekkilini 2 sene boyunca sürekli oyaladığını, yapılan proje bedelini içerir faturanın davalıya 03.02.2017 tarihinde hem e-posta yoluyla hem de kargo ile fiilen 06.02.2017 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, davalı/borçlunun faturayı teslim almasına rağmen yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş ise de davalı/borçlunun kendi edimini yerine getirmediğini, tebliğ edilen KDV dahil 7.080,- TL fatura bedelinin ise 14.08.2015 tarihinde 3.000,- TLlik kısmını ödediğini, 4.080,- TLlik kısmını ödemediğini, alacağın bir çok kez talep edildiğini, talebin karşılanmadığını, akabinde ... Noterliği'nin 17.04.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı muhataba keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 03.02.2017 tarihli, ... seri/sıra no.lu faturanın hiçbir surette müvekkili tarafından tebellüğ edilmediğini, faturanın müvekkiline gönderildiğine dair delil olarak sunulan kargo firması raporunun da, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt içermediğini, buna ek olarak, teslim alan ... 'un da davalı şirketle herhangi bir istihdam ilişkisinin bulunmadığını, Fatura tebellüğ edilmediği için, şirket ticari defterlerine de kaydedilmediğini, söz konusu vakıanın ispatı için davalı şirketin ticari defterlerine dayandıklarını, Davacının düzenlediğini ve davalı şirkete tebliğ ettiğini iddia ettiği faturanın davalı tarafından tebellüğü söz konusu olsaydı dahi, faturaya derhal itiraz edileceğinin açık olduğunu, zira davacının, web sitesi dizaynı konusunda anlaştığı dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2019/293

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2019/760

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/675 · K. 2019/793

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2019/1008

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/39

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/231 · K. 2019/631

25 Haziran 2019