Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava ile davacı .... Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemin sigortalılığının tespiti davası açıldığını, Ticaret Odası kayıtlarında .... sicil nosuyla kayıtlı son adrsinin ... Mah ....Cad. NO:.... Sok NO:....Zeytinburnu/İstanbul olan davalı şirketin tasfiye edildiği öğrenildiğinden , davalı şirketin temsil eksikliğinin giderilmesi amacıyla , şirketin ihyası davası açmak üzere 07/03/2018 tarihinde 4 haftalık kesin süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması için İş Mahkemesi'nin verdiği süre içinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı şirketin ihyası davası açmak zorunluluğu doğduğunu bu nedenle ......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319 KARAR NO : 2018/1200
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA, İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava ile davacı .... Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemin sigortalılığının tespiti davası açıldığını, Ticaret Odası kayıtlarında .... sicil nosuyla kayıtlı son adrsinin ... Mah ....Cad. NO:.... Sok NO:....Zeytinburnu/İstanbul olan davalı şirketin tasfiye edildiği öğrenildiğinden , davalı şirketin temsil eksikliğinin giderilmesi amacıyla , şirketin ihyası davası açmak üzere 07/03/2018 tarihinde 4 haftalık kesin süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması için İş Mahkemesi'nin verdiği süre içinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı şirketin ihyası davası açmak zorunluluğu doğduğunu bu nedenle ... nosuyla kayıtlı.... Ltd. Şti.'nin kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA, SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunduğu 19/04/2018 tarihli cevap dilekçesi; Ticaret Sicil Müdürlüğü , TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki sorumluluk şirket '' tasfiye memuru''nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle ''yargılama giderleri'' ve '' vekalet ücreti''nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yüklenmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA, İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Bakırköy .....İş Mahkemesi'nin...esas sayılı davası ile davacının ....Ltd.Şti'nde çalıştığı dönemdeki sigortalılığının tespiti için dava açıldığını, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin tasfiye edilmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin temsil eksikliğinin giderilmesi amacıyla taraflarına şirketin ihyası davası açmaları için 07/03/2018 tarihinde 4 haftalık kesin süre vreildiğini, şirketin ihyası için Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....esas sayılı dava açıldığını, açılan davanın tensip kararının 15.maddesinde; ihya davasının yalnızca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne açıldığı, tasfiye memuru....aleyhine dava açmak ve birleştirme talebinde bulunmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek bu davanın Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı .....Ltd.Şti nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA, SAVUNMA: Davalıya usule uygun tebligat çıkarılmış ise de, davaya ...