Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/394 · K. 2018/269
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/394 K. 2018/269

E. 2017/394K. 2018/26926 Haziran 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatdelil tespitibilirkişi incelemesimarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, Meni, refi ve tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, Meni, refi ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi oduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE tarafından ... İbareli markanın tanınmış marka olduğuna dair kararının bulunduğunu,Davalının müvekkiline ait markalan kendisine ait mağazada kutular, fotoğraf çerçeveleri, kürdanlar vb. üzerinde izinsiz olarak kullandığı, buna ilişkin ... 4. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırıldığını , marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/269

DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, Meni, refi ve tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, Meni, refi ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi oduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE tarafından ... İbareli markanın tanınmış marka olduğuna dair kararının bulunduğunu,Davalının müvekkiline ait markalan kendisine ait mağazada kutular, fotoğraf çerçeveleri, kürdanlar vb. üzerinde izinsiz olarak kullandığı, buna ilişkin ... 4. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırıldığını , marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik KHK 66/c kapsamında 1.000 T.L. maddi tazminat;,Markanın önemi ve ürünlerin satışına ciddi etkisi de nazara alınarak 2.000 T.L. manevi tazminat,Markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle 2.000 T.L. itibar tazminatının davalıdan tazmin edilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ürünleri İstoç'dan aldığını, alım satımın yasal olduğunu düşündüğünü kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının tescilli markasının davalı tarafından marka hakkını ihlal eder nitelikte taklit olarak kullanılması nedeniyle marka sahibinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması talepleri ile 1000 TL maddi, 2000er TL manevi tazminat ile 2000 TL itibar tazminatı taleplerine ilişkindir. ... 4. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu doğrultusunda aleyhine delil tespiti talep edilen tarafa ait olduğu bildirilen numune ürün İncelemesinde ve yerinde İnceleme sırasında çekilen fotoğraflar doğrultusunda; tespit mahallinde tescilli markayı taşıyan mataryallerin tespit edildiği, marka hakkına tecavüzün oluştuğu anlaşılmaktadır. Aleyhine tespit İstenen tarafın, markayı kullanmasını meşru hale getirecek herhangi bir belge sunmadığı, markaların aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler için kullanıldığı, bu kullanımın tescilli markanın tanınmışlığından yararlanma amacıyla ve ayırt ediciliğine zarar verici boyutta olduğu, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba nedeniyle karıştırılma ihtimali yarattığı, bu durumun tespit talep edenin marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği anlaşılmaktadır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görev verilen bilirkişilerin raporlarının denetime uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu, tescil belgeleri, bilirkişi raporu kapsamına göre; davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/499 · K. 2018/168

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2019/42

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/296

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/705 · K. 2019/282

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/268

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2018/66

22 Mart 2018