DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi-Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi, tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/87 esas, 2016/124 karar numaları ilamı ile işlem görmekteyken, dava dosyasının tamyiz edilmesi üzerine dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/395 esas numarasına kayıtlanarak , bozla ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2019/296
DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi-Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Taraflar arasında marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi, tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/87 esas, 2016/124 karar numaları ilamı ile işlem görmekteyken, dava dosyasının tamyiz edilmesi üzerine dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/395 esas numarasına kayıtlanarak , bozla ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, müvekkilinin 38, 41, 43, 44, sınıflarda ... sayı ile "...", 38,41,43, 44, 45. sınıflarda "...", 41, 42. sınıflarda ... sayı ile "...", 45. sınıfta ... sayı ile " ... " tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "... LTD. ŞTİ" adına ..., ..., ... gibi pekçok alan adının tescilini alarak web sitesi açtığını, davalının ise müvekkilinin tanınırlığından yararlanmak amacı ile "..." unvanı ile kurulduğunu, aynı sektörde aynı marka ile faaliyet gösteren firmaların marka ve ticaret unvanındaki benzerlik yüzünden birbiri ile karıştırılacağını, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirkete ihtarname gönderilerek marka unvanlarına tecavüzün durdurulmasının istendiğini, davalının cevap ihtarnamesinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalini reddettiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüzünün durdurulmasını, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinini, ... ibaresinin marka, unvan, alan adı, sosyal ağ adı ve benzeri tüm şekillerde kullanımının men'ine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ederek elde ettiği kârın 1.000,00 TL'sinin maddi tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2015 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 17.075,75 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA; Davalı şirket vekili, şirket adreslerinin Mersin olduğu ve yetkili mahkemenin de Mersin mahkemeleri olduğunu, şirketlerinin davacı şirketten önce kurulduğunu, firmalarının ...'ye de davacı şirketten önce başvurduğunu, şirketlerinin ... firması olduğunu ve Mersin'de faaliyet gösterdiğini, İstanbul' da faaliyet göstermediğini, iki firmanın farklı bölgelerde faaliyette bulunmaları nedeniyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birle...