DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin TPMK nezdinde "..." ve "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, "..." markasının müvekkillerinden ... ve ...'ın sahipleri ve hissedarları olduğunu, diğer müvekkilinin ... şirketinin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, davalı tarafından üretilerek piyasaya sürülen, pazarlanan ürünlerin üzerinde müvekkillerine ait "..." ve "..." markaların birebir aynılarının kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait dava konusu ürünlerin doğrudan müvekkili ürün ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/395 KARAR NO : 2018/268 DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin TPMK nezdinde "..." ve "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, "..." markasının müvekkillerinden ... ve ...'ın sahipleri ve hissedarları olduğunu, diğer müvekkilinin ... şirketinin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, davalı tarafından üretilerek piyasaya sürülen, pazarlanan ürünlerin üzerinde müvekkillerine ait "..." ve "..." markaların birebir aynılarının kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait dava konusu ürünlerin doğrudan müvekkili ürün ve markalarına referans yaparak müvekkillerinin markalarının reklam değerini, itibarını sömürmeyi hedeflediğini, ... 5. SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan rapor ile de davalının müvekkillerinin markalarını taşıyan taklit ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığının tespit edildiğini belirterek, müvekkillerine ait tanınmış "..." ve "..." ibareli markaları ile iltibasa yol açtığının, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve men'ine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilerek, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ikamet adresinin Başakşehir olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 70 yaşında olması nedeniyle ticari faaliyetlere devam edemediğini, ...'ın ticaret sicilinden terkin edildiğini, aynı adreste müvekkilinin oğlu ...'ın ticari faaliyete devam ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu markaların tanınmış marka olmadığını, davanın dayanağı iddiaların muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin ticari hayatının olmadığını, atfedilen iddialar ve ithamlarla ilgisi ve bilgisi olmadığından davacıyı zarara uğratma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Davacı vekilinin sunduğu 05/12/2018 havale tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olduklarını, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti haklarından feragat etmesi şartı ile aynı haklarından vazgeçtiklerini bildirdikleri görüldü. Davalı vekilinin 05/12/2018 havale tarihli dilekçesinde, davacılar ile sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararının infazından dolayı da herhangi bir zararlarının olmadığını ...