Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.nin kiracı olarak bulunduğu ... adresindeki işyerini ... Genel Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müşterek sigortacıların durumunun, ... Sigorta-Jeran-%40, ... Sigorta-Koasürör- %35, ... Sigorta-Koasürör-%15, ... Sigorta- Koasürör-%10 olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan ... dosya no'lu YNG.2016.400/1 rapor nolu ve 03.10.2016 tarihli yangın sigortası hasar ekspertiz raporundaki bilgilere göre 23.07.2016 tarihinde sigortalı işyerinde hırsızlık olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin koasürör sigorta şirketi olarak toplam zararın %35'ine tekabül eden 26.303,97 USD sigorta tazminatını, sigortalı ... Bilgisayar'a ödediğini, böylece müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2019/220
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.nin kiracı olarak bulunduğu ... adresindeki işyerini ... Genel Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müşterek sigortacıların durumunun, ... Sigorta-Jeran-%40, ... Sigorta-Koasürör- %35, ... Sigorta-Koasürör-%15, ... Sigorta- Koasürör-%10 olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan ... dosya no'lu YNG.2016.400/1 rapor nolu ve 03.10.2016 tarihli yangın sigortası hasar ekspertiz raporundaki bilgilere göre 23.07.2016 tarihinde sigortalı işyerinde hırsızlık olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin koasürör sigorta şirketi olarak toplam zararın %35'ine tekabül eden 26.303,97 USD sigorta tazminatını, sigortalı ... Bilgisayar'a ödediğini, böylece müvekkilinin, TTK'nun 1472/1. maddesine göre ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalının yerine geçerek alacaklı/davalı sıfatını elde etmiş olduğunu, öte yandan; sigortalı ... Bilgisayar ile davalı şirket arasında imzalanmış olan bir güvenlik hizmetleri sözleşmesi olduğunu, her ne kadar bu sözleşmede güvenlik şirketinin ... Hizmetleri A.Ş. olarak görünmekteyse de davalı şirket tarafından ... Bilgisayar'a yazılmış olan 19.06.2015 tarihli yazıdan görüleceği üzere unvanını değiştirerek ... A.Ş. olmuş bulunduğunu. sigorta ekspertiz raporu sonucunda davalı şirketin güvenlikçi personelinin kusur ve ihmallerinin bilindiğinin belirlenmiş olduğunu, müvekkiline davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, davalı tarafından rücu mektubuna verilen 28.11.2016 tarihli cevap yazısında sözleşmenin sona erdiği ve hırsızlık neticesi olan zarardan kendilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığının anlatılmış olduğunu, olay tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği işyerinde davalının güvenlik sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olan sigorta tazminatını 26.303,97 USD olmasına rağmen (bu rakamın ödeme tarihi olan 01.11.2016 tarihindeki TL karşılığı 81.097,77 TL tekabül ettiğini), HMK.madde 109 gereğince şimdilik 25.000,00-TL'lik kısmını dava konusu ettiklerini, fazlaya dair hakları ve ileride dava değerini artırma haklarının saklı olduğunu bildirerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan 26.303,97 USD sigorta tazminatı alacağın şimdilik 25.000,00-TL 'lik kısmının davalıdan tahsiline, alacaklarına ödeme tarihi olan 01.11.2016 dan itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 10.07.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 81.097,77 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının huzurdaki açılan davasında Asliye Ticaret Mahkeme...