Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının işveren ........ nezdinde 4857 sayılı İş Kanununa tabi olarak çalıştığını, davalının 15/05/2013 tarihinde işe başladığını, operasyon uzman yardımcısı olarak çalışmakta iken 10/07/2015 tarihinde yasal herhangi haklı bir nedene dayanmadan şahsi gerekçelerini beyan ederek istifasını sunduğunu, ihbar süresini çalışarak geçiren davalının 29/07/2015 tarihinde işi bıraktığını, taraflar arasında işe başlangıç tarihinde ek sözleşmeyle zorunlu çalışma ve istihdam süresi hakkında karşılıklı şartları içeren cezai şart taahhütleri bulunduğunu, iş akdinin zorunlu hizmet ve istihdam süresinin 14/05/2016 tarihine kadar süreceğini ,ancak davalının yasal herhangi haklı neden sunmadan istifa ettiğinden 29/07/2015...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/604 KARAR NO : 2019/352
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının işveren ........ nezdinde 4857 sayılı İş Kanununa tabi olarak çalıştığını, davalının 15/05/2013 tarihinde işe başladığını, operasyon uzman yardımcısı olarak çalışmakta iken 10/07/2015 tarihinde yasal herhangi haklı bir nedene dayanmadan şahsi gerekçelerini beyan ederek istifasını sunduğunu, ihbar süresini çalışarak geçiren davalının 29/07/2015 tarihinde işi bıraktığını, taraflar arasında işe başlangıç tarihinde ek sözleşmeyle zorunlu çalışma ve istihdam süresi hakkında karşılıklı şartları içeren cezai şart taahhütleri bulunduğunu, iş akdinin zorunlu hizmet ve istihdam süresinin 14/05/2016 tarihine kadar süreceğini ,ancak davalının yasal herhangi haklı neden sunmadan istifa ettiğinden 29/07/2015 tarihindeki ihbar süresi sonuna kadar çalıştığını, ek sözleşmenin 2.maddesine göre davalının yasal bir neden veya mücbir bir sebep olmaksızın zorunlu hizmet süresi dolmadan önce işten ayrılır veya işi terk ederse, zorunlu hizmet süresi doluncaya kadar davacı şirketle benzer konuda faaliyette bulunan bir şirkette çalışmayacağını, burada belirlenen yükümlülüklerine aykırı davranması halinde sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilerek ayrıca bir ihtar veya savunma alınmasına gerek kalmaksızın davacı şirkete 5.000 USD ceza ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının cezai şart alacağımız yönünden sözleşmeye aykırı davrandığının tespitine, ek sözleşmeden doğan 5.000 USD ceza şart alacağının tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için müvekkil ile davacı şirket arasında imzalanan Personel Ek Hizmet Sözleşmesi'nin 1 ve 2.maddelerinin hukuki nitelendirmesinin yapılması ve daha sonra bu düzenlemelerin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Personel Ek hizmet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, çünkü mezkur sözleşmenin müvekkile işini kaybetme korkusu altında müvekkilin iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, davacının cezai şart talebini dayandırdığı personel ek hizmet sözleşmesinin 2.maddesinin geçerli olmadığını, çünkü söz konusu 2.madde asgari çalışma süresini değil işçinin rekabet etmeme yükümlülüğünü düzenlediğini ve bilindiği üzere rekabet etmeme yükümlülüğünün geçerli olabilmesi için bu yükümlülüğü düzenleyen maddenin zaman, yer ve konu bakımından işçilerin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde uygun olmayan sınırlamalar içermemesi gerektiğini, davacının cezai şart talebinin dayanağı olan personel ek hizmet sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava konusuna ilişkin kurum kayıtları, işyeri özlük dosyası, ...