DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 1-4 Haziran 2016 tarihleri arasında 33. Uluslararası Tekstil, İplik, Örgü, Dokuma, Boya, Baskı, Terbiye, Çorap Makineleri, Yan Sanayileri ve Kimyasallar Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini ve yapılan icra takibinin de davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, 19/04/2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin ilgili maddelerine göre, davacı şirketin borcunu ödeme planına göre ödemekle yükümlü olduğunu, gününde ödenmeyen bakiyeler için yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/532 Esas KARAR NO : 2019/219
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 1-4 Haziran 2016 tarihleri arasında 33. Uluslararası Tekstil, İplik, Örgü, Dokuma, Boya, Baskı, Terbiye, Çorap Makineleri, Yan Sanayileri ve Kimyasallar Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini ve yapılan icra takibinin de davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, 19/04/2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin ilgili maddelerine göre, davacı şirketin borcunu ödeme planına göre ödemekle yükümlü olduğunu, gününde ödenmeyen bakiyeler için yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranlarının uygulanacağını, sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin sorumlu olduğunu yazdığını, ilgili sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalı şirketin bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazında öne sürdüğü sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile birlikte sunulan imza sirkülerinde de görüleceği üzere imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız oldğunu ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı şirketin haksız olan itirazının iptali, davacı şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olan icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili olan icra dairelerinin Gaziantep İcra Daireleri olduğunu, ayrıca bu davada istanbul Ticaret Mehkemelerinin değil, Gaziantep Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple yetki tirazında bulunduklarını, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketle sözleşme imzalamadığını, yetki sözleşmesinin de olmadığını, iddia edilen sözleşmede imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketn böyle bir sözleşmenin var olduğunu iddia etmesi halinde ispat külfetinin davacı şirkette olduğunu, icra takibinde talep edilen tutara ve işlemiş faizlerine itiraz ettiklerini asıl alacak olmadığından faiz ve temerrüdün de olmasının mümkün olmadığını, olmayan bir sözleşme nedeniyle icra takibi ve dava açıldığından haksız ve kötü niyetli davacı şirket aleyhine dava değerinin %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek,...