Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/580 K. 2019/237

E. 2016/580K. 2019/23720 Mart 2019
icra takibitazminatitirazın iptalitedbir kararıicra inkar tazminatıyasal süreispat yüküistinaf yoluiptal davasıtakibin durdurulmasıiflasın ertelenmesibilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ofis ürünleri satışı yapıldığını; ancak davacının, söz konusu satış karşılığı olan alacağını davalıdan alamadığını; davacı tarafından, davalının müteaddit defalar uyarılmasına karşın alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün----------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında; İstanbul Anadolu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/580 Esas KARAR NO : 2019/237 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ofis ürünleri satışı yapıldığını; ancak davacının, söz konusu satış karşılığı olan alacağını davalıdan alamadığını; davacı tarafından, davalının müteaddit defalar uyarılmasına karşın alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün----------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve bu dosyadan 08/04/2016 tarihli mevcut tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini; bu nedenle, davacı tarafından açılmış olan işbu davanın öncelikle anılan sebeple reddinin gerektirdiğini; ayrıca, davalı şirketin davacıya borcununda bulunmadığını; davalı şirketçe takip dayanağı olarak gösterilen fatura bedelleri nakit ve/veya çek ile ödendiğini; davacının ekinde davalı şirketçe davacıya ciro edilmiş ve vadesi henüz gelmemiş çeklerin mevcut olduğunu; buna rağmen davacının, kötüniyetli olarak çek karşılığı tutarları dahi ödenmemiş kabul ederek takibe giriştiğini; davacının iddiasının aksine davalıya borçlu olduğunu; bu nedenlerle, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün --------sayılı takip dosyasında; alacaklısının --------------- olduğu, borçlusunun -------. olduğu; 356.198,56 TL alacak için 05/04/2016 tarihinde takip başlatıldığını; borçlu şirketin 13/04/2016 tarihinde icra takibine ve ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Şükrü Savaş tarafından düzenlenen esas ve ek rapora göre; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi için noter açılış tasdikleri ve e-beratları yasal süresi için yapılmış ticari defter ve kayıtlarına göre 05/04/2016 icra takibi itibariyle 56.185,18 TL alacaklı olduğu, davalının 13/06/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde davacının alacak tutarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak dilekçesinde de beyan ettiği gibi davacıya 11/02/2016 tarihinde 20/04/2016 vadeli 140.000,00 TL ve 18/05/2016 vad...