E. 2017/143 K. 2018/275

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/143 Esas KARAR NO : 2018/275

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket ve dava dışı... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatı almaya yetkili olmayan çalışana tebligat yapılması ve müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu tebligatta haberdar olmaması nedeniyle müvekkili şirkete söz konusu takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin şirket adına kayıtlı tüm araçları üzerine haciz konulması üzerine takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olan davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı gibi taraflar arasında alacak- borç ilişkisini doğuracak herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, hatta müvekkili şirketin davalı şirketi hiçbir şekilde tanımamakta ve ne iş yaptığını dahi bilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirket ve dava dışı ... aleyhine ilamsız takip başlatmş ve söz konusu takibi ... ile aralarında olan cari hesap ekstresine dayandığını, takibe konu cari hesap ekstresi incelendiğinde söz konusu ekstrenin davalı ile diğer borçlu ... arasındaki ticari ilişkiye dayalı ve müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının anlaşılacağını, tamamen kötü niyetli olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını ve haciz tehdidi altında müvekkilinden icra dosya borcunun tahsil edildiğini, davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu bu haksız tahsilat ile müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç elde ettiğini beyanla müvekkiliniN borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödenen 4.064,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin catering hizmeti sağladığını, yürütmekte olduğu iş sebebiyle ... Mah. ... Cad. N:... adresinde faaliyet gösteren...Ltd. Şti firmasına İstanbul Akvaryum inşaatı sırasında inşaat bölümünde yemekhane catering hizmeti verdiğini, .. Şti firması ile davacı arasında taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ve dava dışı yanın personelleri müvekkilinin catering hizmetinde faydalandığını, inşaat devam ederken dava dışı .... borcunun ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, davacı firmanın normalde dava dışı diğer şahsı şirketi ... ile ortak hareket etmekte olup dava dışı şirket adına kesilen faturaları ve düzenlenen irsaliyeleri davacı...