Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, ...Ltd.Şti.nde 1987 yılında şirket müdürü seçildiğini, müvekkili daha sonra şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve şirketteki sermaye payının tamamını da devrederek 1996 yılında şirketten ayrıldığını, ancak SGK'nın kendisine şirketin borcundan sorumlu olduğuna dair borç bildiriminde bulunduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile, müvekkili ...un davalı ....Ltd.Şti.nin müdürlüğünden 26.12.1996 tarihi itibariyle ayrıldığının tespiti ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanı talep edilmiş ise de davalı şirketin sicilden resen terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığını, bu sebeple ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, ...Ltd.Şti.nde 1987 yılında şirket müdürü seçildiğini, müvekkili daha sonra şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve şirketteki sermaye payının tamamını da devrederek 1996 yılında şirketten ayrıldığını, ancak SGK'nın kendisine şirketin borcundan sorumlu olduğuna dair borç bildiriminde bulunduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile, müvekkili ...un davalı ....Ltd.Şti.nin müdürlüğünden 26.12.1996 tarihi itibariyle ayrıldığının tespiti ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanı talep edilmiş ise de davalı şirketin sicilden resen terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığını, bu sebeple ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil noda kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ...Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 6102 sayılı TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, gönderilen belgelere göre; ....sicil nolu .... Limited Şirketinin 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesine göre 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiği görülmüştür. SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, duruşmasının 25/06/2019 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... sicil nolu .... Limited Şirketinin TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 01.07.2012 tarihi itibariyle yürürl...