Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü olduğu .... Ltd. Şti.'nin 28/02/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin .... sayı 22/02/2017 tarihli kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 07/03/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, ancak bahsi geçen şirket tarafından alacağını tahsil etme amacıyla borçlu .... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine İstanbul Anadolu .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, akabinde tasfiye sonrasında ortaya çıkan bir aktifi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/915 Esas KARAR NO : 2018/833
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü olduğu .... Ltd. Şti.'nin 28/02/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin .... sayı 22/02/2017 tarihli kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 07/03/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, ancak bahsi geçen şirket tarafından alacağını tahsil etme amacıyla borçlu .... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine İstanbul Anadolu .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, akabinde tasfiye sonrasında ortaya çıkan bir aktifi mevcut duruma geldiğini, bu aşamada şirketin tasfiye aşamasında dikkate alınmayan 33.087,51 TL'nin tahsili işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK 547 maddesi anlamında ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32.madde kapsamında yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebinin gerekçe gösterilerek reddedildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin alacağından vazgeçtiğini belirterek vazgeçme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama gider...