DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nden ticari krediler kullandığını, bu kredilerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ve iadesi edilmesi gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve 7.537,83 TL alacakları olduğunun tespit edildiğini, ıslah harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle yalnızca 50,00 TL üzerinden karar verildiğini, anılan dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 7.487,83 TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.487,83 TL'nin olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407 Esas KARAR NO : 2019/563 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nden ticari krediler kullandığını, bu kredilerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ve iadesi edilmesi gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve 7.537,83 TL alacakları olduğunun tespit edildiğini, ıslah harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle yalnızca 50,00 TL üzerinden karar verildiğini, anılan dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 7.487,83 TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.487,83 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi kullanım tarihlerinden itibaren hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının iddia ettiği üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından değil yeniden araştırma yapılarak hüküm kurulmasını, davacının tacir olması ve kullanılan kredinin ticari kredi olup talep ettiği hususları basiretli tacir sıfatına haiz olması gerektiği nedeniyle talep etmesinin mümkün olmadığını, davacıdan tahsil edilen tutarın baştan rakamlarının belirlenmiş, davacıyla müzakere edilmiş ve davacının itiraz etmediği bir tutar olup sözleşmeye dayalı ve yasal olduğunu, davacının GKS'nin her bir sayfasını çekincesiz olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmelerde haksız şart olmadığı gibi davacının söz konusu komisyon ve diğer hizmetlere ilişkin kesintilerden bilgisinin olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden dolayı bankaca tahsil edilen kredi tahsis ücretinin iadesi suretiyle tahsili davasıdır. İhtilaf, davalı bankanın davacıdan kullandırılan kredi nedeniyle kredi tahsis ücreti olan tahsilat yapıp yapmadığı, tahsilatın hukuka ve sözleşmeye uygun olup olmadığı, uygun değilse iadesi gereken miktarın tespiti noktalarında toplanmaktadır. Dosyada örneği bulunan ... nolu GKS'den, taraflar arasında GKS akdedildiği, sözleşme gereği davalı bankanın davacıya kredi kullandırdığı, kullandırılan krediye ilişkin komisyon ve ücretlerin sözleşmenin 2.06 maddesinde öngörülmüştür. Dosya içerisinde örneği bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, ... E. - ... Karar sayılı kararında, davacının aynı kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti olarak tahsil edilen miktarın 50,00 TL'sinin tahsili talep ettiği, bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın davacıdan 7.537,83 TL haksız ve iadesi gereken kredi tahsis ücre...