DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2014 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı sırada kendisinden değişik isimler altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız olarak alınan 6.300,00 TL 'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesine; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari bir kredi olduğunu, tüketici kredisi veya konut kredisi gibi değerlendirilemeyeceğini belirterek ; görev itirazı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davaya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/847 Esas KARAR NO: 2019/907
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2014 KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı sırada kendisinden değişik isimler altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız olarak alınan 6.300,00 TL 'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesine; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari bir kredi olduğunu, tüketici kredisi veya konut kredisi gibi değerlendirilemeyeceğini belirterek ; görev itirazı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davaya konu dosya masrafı bedelinin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğunu ve taraflar arasında imzalandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve iddia, savunma toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, takip dosyası kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf tacir olduğu ve davacıya kullandırılan kredininde ticari nitelikte olduğu, bu nedenle iş bu davada Tüketici Kanununun uygulanamayacağı, dolayısıyla taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalanmış ise artık sözleşme şartlarının geçerli olduğu, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 22.1.1.maddesinin "Bu Sözleşme uyarınca banka tarafından Müşteri lehine verilen teminat mektupları, kontrgarantiler ile diğer tüm ilişkiler, bankacılık uygulaması, yurt içi ve dışı mevduat ve düzenlemeler ile Bankanın iç düzenlemeleri gereği ödenmesi gereken ve gerekecek tüm komisyonlar Müşteriye aittir." hükmünde olduğu, davacı bankanın 09/12/2006 tarihli 26371 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bank Tebliğinin 4 üncü maddesine uygun olarak alacağı komisyonlara ilişkin TCMB'na bildirilen alınacak masraf listesini huzurdaki davada sunduğu, TCMB bildirim formunda kullandırılan kredi ile ilgili %3 fon kullandırım komisyonu alacağının yazılı olduğu, dolayısıyla yasa gereği almış olduğu masrafın dayanağı olan TCMB masraf bildirim formuna göre 18.000 TL alması gerekirken, BSMV dahil 6.300 TL ta...