DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Ddava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2008 yılında bireysel kredi kullandığını, bu krediye istinaden ilgili banka tarafından dosya masrafı adı altında 3.120,00 TL ücret tahsil edildiğini, krediye ilişkin imzalanan sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğini ve önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu bildirmiş, davanın kabulüne, alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu, masraflarla ilgili davacının kredi kullandırımından önce bilgilendirildiğini bildirmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/899 Esas KARAR NO : 2019/511 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Ddava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2008 yılında bireysel kredi kullandığını, bu krediye istinaden ilgili banka tarafından dosya masrafı adı altında 3.120,00 TL ücret tahsil edildiğini, krediye ilişkin imzalanan sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğini ve önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu bildirmiş, davanın kabulüne, alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu, masraflarla ilgili davacının kredi kullandırımından önce bilgilendirildiğini bildirmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle bankaca kredi masrafı olarak yapılan tahsilatların iadesi davasıdır. Mahkememizce 11/05/2016 tarih, 2015/908 Esas - 2016/330 Karar sayılı kararı ile "Her nakadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasında ki itilaf konusunun Sözleşmesel dayanağının 06/05/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davacının Sözleşmeye istinaden 78.000.TL tutarında kredi kullandığı,davalı banka tarafın ibraz edilen ödeme planında açıkça görüldüğü üzere 3.120.TL.proje komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği, ücretin dayanağını taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 3.3 maddesi oluşturduğu,incelenen sözleşme de kredi borçlusunun isim ve bilgileri el yazısı ile doldurulmuşken anlaşma maddelerinin bilgisayar çıktısı niteliğinde olduğu, bu haliyle sözleşmenin önceden hazırlandığı ilgili maddesinin genel işlem şartı niteliğinde olduğu, Genel işlem şartlarının, sözleşme taraflarından birinin, ileride kuracağı sözleşmelerde karşı âkidine değiştirmeden kabul edilmek üzere sunma niyetiyle, önceden, tek yanlı olarak saptadığı sözleşme koşulları olduğu, talep edilip davacıdan tahsil edilen bedelin haksız şart olarak kabulünün gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşada ki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile, 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. HD'nin 05/06/2018 tarih ve 2016/13561 Esas - 2018/4288 Karar sayılı ilamı ile " Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle proje komisyonu adı altında yapılan 3.120,00 TL kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş...