DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve... E., ... K. sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize kaydı yapılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin komşusu olan davalıya verdiği paranın gününde ödenmemesi nedeniyle kendisinden borcuna karşılık senet istediğini, davalı tarafından borca karşılık 6.000,00-TL kambiyo senedi verildiğini, 16.06.2013 vadeli senedin vadesinde ödenmediğini, senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında işleme konduğunu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak senetteki imzasına ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/82 Esas KARAR NO : 2019/634 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve... E., ... K. sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize kaydı yapılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin komşusu olan davalıya verdiği paranın gününde ödenmemesi nedeniyle kendisinden borcuna karşılık senet istediğini, davalı tarafından borca karşılık 6.000,00-TL kambiyo senedi verildiğini, 16.06.2013 vadeli senedin vadesinde ödenmediğini, senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında işleme konduğunu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak senetteki imzasına ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faizle para veren biri olduğunu, müvekkilinin durumunun iyi olmadığı ve bankalardan kredi alamadığı için 01.04.2013 tarihinde davacıdan 2.000,00-TL aldığını, bu borca karşılık davacıya teminat olarak açık vadeli ve açık bedelli boş bir senet verdiğini, müvekkilinin senedin teminat senedi olduğunun belirtilmesi amacıyla ön yüzüne TMS ibaresini yazdığını, müvekkilin aldığı 2.000,00 TL borca karşılık 10.04.2013-10.10.2016 tarihleri arasında 500,00 TL'lik taksitler halinde toplam 5.500,00 TL ödediğini, bu ödemelerin davacı tarafından senedin arkasına miktar ve tarih olarak yazıldığını, müvekkilin bu senetten borcu kalmadığından davacıdan senedi iade etmesini istediğini, davacının senedi iade etmesi için 4.000,00 TL daha istediğini, müvekkilinin borcu olmayan bu parayı vermeyeceğini söylediğinde davacının senedin üzerine tarih ve bedel yazmak suretiyle yasal işlem başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi tanık, senet aslı İcra dosyası dava dosyası arasına alınmış ve İstanbul ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; alacaklı ... Vekili vasıtası ile 01/05/2017 Tarihinde borçlu (Davalı) ... aleyhine, senet alacağından kaynaklanan 6.000,00-TL asıl alacak, 2.093,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.093,42 TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek Yıllık % 9 yasal faiz talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 05/05/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın 10/05/2017 tarihinde süresinde olduğu, borca, icra takibine, belgedeki imzaya, takip öncesi işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 28/11/2018 tarihli celsede davacı tanığı dinlenmiştir. Dava konusu sen...