Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekil aracılığı ile verdiği 23/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde davalı .... 'na ait .... sefer sayılı uçak ile Ankara- İstanbul seyahati sonrasında, içinde özel eşyalarının bulunduğu valizin davalının uhdesinde iken kaybolduğunu , buna ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile 2.000,00 TL talepli alacak davası açtıklarını, davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini , ancak bu dosyadan alınan bilirkişi raporu sonrasında Monreal Konvansiyonu'nun 22. Maddesi uyarınca davalı sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, kur listesine göre 1 SDR karşılığının 4.588,80 TL ye tekabül ettiğini ve 2.588,80 TL daha alacaklı olduklarından bahisle , bu miktarın tahsilini talep ettikleri...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037 Esas KARAR NO : 2019/742
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekil aracılığı ile verdiği 23/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde davalı .... 'na ait .... sefer sayılı uçak ile Ankara- İstanbul seyahati sonrasında, içinde özel eşyalarının bulunduğu valizin davalının uhdesinde iken kaybolduğunu , buna ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile 2.000,00 TL talepli alacak davası açtıklarını, davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini , ancak bu dosyadan alınan bilirkişi raporu sonrasında Monreal Konvansiyonu'nun 22. Maddesi uyarınca davalı sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, kur listesine göre 1 SDR karşılığının 4.588,80 TL ye tekabül ettiğini ve 2.588,80 TL daha alacaklı olduklarından bahisle , bu miktarın tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazları bulunduğunu davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olmak üzere Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, Davacıya ait olan .... etiket no'lu bagajın tüm aramalara rağmen bulunamadığını davacının taşıma yapılmadan önce ek bir bildirimde bulunmadığını ve ek ücret ödemediğini bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolüyle muaddel 22/2-a bendi gereği sınırlandırıldığını bu sınırlamanın bir kilogramın 250 poincare frank olacak şekilde düzenlendiğini Sivil Havacılık Kanunun'da bu sınırlamaya atıf yaptığını, poincare frankının tedvül kabiliyeti olmadığından SDR birimi ile hesaplama yapıldığını, davacının zarara ilişkinin tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ....Esas Sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmesi, Tüketici Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı sonucu İstanbul BAM ...HD ....K sayılı 26/10/2017 tarihli kararı ile görevli yargı yerinin mahkememiz olduğuna ilişkin kesin kararı ile dosyanın ele alınıp incelenmesinde; Davanın nitelik olarak davacının hava yolu taşıyıcısı davalı şirket ile seyahat sırasında bagaj kaybı nedeniyle oluşan tazminat isteminden ibaret olduğu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği davalının da derdestli,k itirazına konu ettiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce kaybolan valizi sebebi ile 2000,00-Tl maddi 3000,00-Tl manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı ve mahkemenin HSYK'nın 26.08.2014 tarih ve 1876 sayılı kararı ile dosyalarının devredilmesi ile birlikte dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak incele...