Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının "nakliyat sorumluluk sigortacısı" sıfatı ile sigortalısı ..... firmasının halefi sıfatı ile işbu davayı ikame ettiği, sigortalı .....'un taşıma işyeri komisyoncusu sıfatıyla hareket ederek 6 ayrı emtianın Türkiye'den Finlandiya'ya taşınması işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı .....'un işbu taşıma için ..... Lojistik Hizmetleri A.Ş (Devir sonrası davalı ..... AŞ)'yi görevlendirdiğini, davalı..... Nakliyat'ın da söz konusu taşıma için davalı ..... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'yi görevlendirdiğini, taşıma konusu emtiaların davalı ..... Nakliyata ait aracı yüklendiğini ancak aracın 30/08/2011 tarihinde Romanya'da kaza yaptığını, işbu kaza neticesinde araçta bulunan emtiaaların hasara...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1198 Esas KARAR NO : 2019/1140
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının "nakliyat sorumluluk sigortacısı" sıfatı ile sigortalısı ..... firmasının halefi sıfatı ile işbu davayı ikame ettiği, sigortalı .....'un taşıma işyeri komisyoncusu sıfatıyla hareket ederek 6 ayrı emtianın Türkiye'den Finlandiya'ya taşınması işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı .....'un işbu taşıma için ..... Lojistik Hizmetleri A.Ş (Devir sonrası davalı ..... AŞ)'yi görevlendirdiğini, davalı..... Nakliyat'ın da söz konusu taşıma için davalı ..... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'yi görevlendirdiğini, taşıma konusu emtiaların davalı ..... Nakliyata ait aracı yüklendiğini ancak aracın 30/08/2011 tarihinde Romanya'da kaza yaptığını, işbu kaza neticesinde araçta bulunan emtiaaların hasara uğradığını, hasarlı emtiaların bir başka araca yüklenerek Türkiye'ye gönderildiği bilgisi edinilmiş ise de emtialara ulaşılamadığını ve emtiaların alıcılarına teslim edilemediğini, bu sebeple yük ilgililerinin dava dışı sigortalı .....'u sorumlu tuttuklarını, mezkur zararın davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamına girmesi nedeniyle sigortalısının CMR Konvansiyonu uyarınca sorumluluğu çerçevesinde yük sahiplerine toplam 41.836,18 Euro tutarında sigorta tazminatı ödemek durumunda kaldıklarını, davacının TTK'nun 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak bu hakları temellük ettiğini, ...... Nakliyat'ın ilk önce ...... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından ve akabinde ise ...... A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ......A.Ş. tarafından devralındığı, davalılar aleyhine başlattıklmarı icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamını talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 30.08.2011 tarihinde tam zayi olan emtia sebebi ile işbu davanın 25.12.2017 tarihinde, dayanak icra takibinin 16.07.2014 tarihinde ikame edildiği, CMR m.32 gereği zamanaşımı süresinin 25.10.2012 itibarı ile dolduğu, davacının ödeme sebebi sigorta poliçesi sunulmadığı, aktif husumete itiraz edildiği, davanın esastan reddi gerektiği, inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, hususları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ..... vekili, 28.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, zararın sigorta teminatına dahil olup olmadığının belli olmadığını savunmuş, davalının fiili taşımayı yapmadığı, rücu sorumluluğu bulunmadığı, zararın fahiş olduğu, inkar tazminatı talep edilemeyeceği, yıllık faizin %5 olması gerektiği hususları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
D...